Ухвала суду № 101090647, 16.11.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8689/21

Провадження № 2/185/3783/21

у х в а л а

16 листопада 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ 'ДТЕК Павлоградвугілля' про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення коштів, визнання факту дискримінації,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ 'ДТЕК Павлоградвугілля'.

Ухвалою суду від 02.11.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 02.11.2021 від позивача до суду надійшла заява з додатками.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути позовну заяву виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою суду від 02.11.2021 визначено перелік недоліків, які підлягають усуненню.

Надавши суду виправлену позовну заяву, позивач не усунув усі недоліки, які були зазначені.

В своєму первісному позові позивач зазначив, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Проте, в ухвалі суду було зазначено перелік позовних вимог, за якими позивач не звільнений та запропоновано надати суду документи про сплату судового збору або зазначити інші підстави для звільнення від сплати судового збору.

До заяви про усунення недоліків позивачем додано додаткові пояснення-клопотання, де позивач повторно посилається на п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Оскільки судом вже було розглянуто клопотання позивача щодо звільнення його від сплати судового збору з цих підстав, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

До уточненої позовної заяви позивачем не було додано докази сплати судового збору за позовні вимоги: «визнати незаконним та скасувати наказ №4183 від 01.10.2021 щодо заборони знаходження в офісних приміщеннях без масок», «визнати факт дискримінації та незаконного, безпідставного переслідування позивача».

В порушення вимог п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, уточнена позовна заява не містить повного найменування відповідача, який є юридичною особою.

За таких обставин, враховуючи те, що позивачем протягом встановленого судом строку були усунені не усі зазначені в ухвалі суду від 02.11.2021 недоліки позовної заяви, позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 175,177, 185, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ 'ДТЕК Павлоградвугілля' про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення коштів, визнання факту дискримінації.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: М. М. Перекопський