Ухвала суду № 101090044, 27.10.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/51427/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

при секретарі Габрись О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника володільця майна ОСОБА_1 - Галі Євгена Сергійовича щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 420200000000000364,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2021 року до слідчого судді надійшла скарга представника володільця майна ОСОБА_1 - Галі Євгена Сергійовича щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 420200000000000364, що вилучене під час проведення обшуку 2.09.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки SAMSUNG чорного кольору, S/N НОМЕР_1 .

Просив повернути вилучене майно, оскільки слідчим суддею в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку дозвіл на вилучення вказаного мобільного телефону не надавався (надано дозвіл на відшукання та вилучення шляхом зняття копії документів). У той же час, мобільний телефон не може мати значення речового доказу у кримінальну провадженні, оскільки не відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, тому це майно набуло статусу тимчасово вилученого. Арешт на вказаний мобільний телефон в установленому законом порядку не накладено.

Вилучений під час проведення вищевказаного обшуку належний мобільний телефон не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберіг на собі його сліди і не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування цього кримінального провадження, в тому числі не є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, не набутий кримінально протиправним шляхом. Відтак, підстави для утримання мобільного телефону відсутні, що зумовлює підстави для його повернення.

Учасники справи до судового засідання не з`явилися. Представник володільця майна надав заяву про розгляд скарги за його відсутності. Доводи скарги підтримує в повному обсязі.

Слідчий до судового засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність слідчого в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України та у відсутність представника володільця майна на підставі ст. 26 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що Управлінням досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42020000000000364 від 28.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 212, ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 204 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. у справі № 757/44044/21-к надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 , з метою відшукання та вилучення речей і документів, що стосуються фінансово-господарської та іншої діяльності ТОВ «Билайн» (код 31243577) та ТОВ «Авантаж-7» (код 42435174), за період часу з 05.09.2019 року по 10.08.2021, а саме:

- договори із додатками, акти прийому-передачі, товаро-транспортні накладні, касові ордери, книги відбору проб пального, книга обліку розрахункових операцій, журнали прийому-передачі змін, книги обліку надходження пального, митні декларації, фінансово-господарська та бухгалтерська документація, яка відображає придбання/продаж/зберігання товарів (робіт/послуг) вищезазначеними суб`єктами господарювання, щодо нафтопродуктів/пального, в тому числі: газ вуглеводневий скраплений, газ нафтовий скраплений, бензин автомобільний, паливо А-95Е-50 преміум плюс, дизельне паливо;

- в тому числі записів неофіційної («чорної») бухгалтерії, записних книжок, нотатків, чорнових записів, бланків, реєстрів, які містять інформацію щодо придбання/продаж/зберігання товарів (робіт/послуг) вищезазначеними суб`єктами господарювання;

- касові стрічки із реєстраторів розрахункових операцій (РРО) із відображенням даних щодо працівників, а також дати, часу, виду, кількості, вартості, товарів реалізованих ТОВ «АВАНТАЖ - 7», копії ліцензій та документів із ліцензійних справ щодо нафтопродуктів (пального);

- комп`ютерну техніку, серверне обладнання, магнітні та електронні носії інформації із відображенням сформованої інформації Z-звіту та Х-звіту вищезазначених суб`єктів господарювання, а також даних які відображають господарські операції у статистичному звичайному вигляді, шляхом зчитування інформації;

- мобільних терміналів/смартфонів/телефонів, засобів комутації, телекомунікаційного та іншого обладнання, що використовується у протиправній діяльності, інформація щодо відвантаження нафтопродуктів на АЗС, сім-карток (операторів мобільного зв`язку), шляхом зчитування інформації;

- систем відео,- аудіоконтролю, що побудовані на основі відеокамер та мікрофонів, серверів, на які передається та записується інформація, шляхом зчитування інфорації ;

- накази на призначення службових осіб та працівників, їх посадові обов`язки та особові справи.

У вказаній ухвалі слідчим суддею визначений конкретний перелік майна, яке підлягало відшуканню та вилученню.

Так, під час проведення обшуку 02.09.2021 вилучений мобільний телефон, про повернення якого просить представник.

Дозвіл на вилучення мобільного телефону, слідчим суддею не надано, арешт у встановленому законом порядку не накладено.

Так, згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.

Крім того, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція також узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Стороною обвинувачення не надано відомостей та документів, в яких наводилися б підстави для подальшого утримання майна ОСОБА_1 та його необхідність, як такого, що має значення для подальшого досудового розслідування, оскільки доказів, які б могли свідчити, що вилучене майно є таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні № 42020000000000364 не надано.

Так, обов`язок доведення існування тієї обставини, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в матеріалах скарги даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_1 належним йому майном, а враховуючи, що заперечень на скаргу стороною обвинувачення суду не надано, до судового засідання представник органу досудового розслідування не з`явився, та органом досудового розслідування не надано доказів, що вилучені речі містять відомості, які становлять доказову базу у даному кримінальному провадженні.

За вказаних обставин позиція органу досудового розслідування щодо неповернення майна його законному володільцю спростовується, тобто за встановлених обставин вбачається, що вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, що як наслідок свідчить про бездіяльність сторони обвинувачення, яка полягає у неповерненні майна, що вилучено під час проведення обшуку 02.09.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , яку необхідно усунути шляхом зобов`язання повернути вилучене майно власнику, відповідно до п. 4 ст. 169 КПК України.

Разом з тим, скарга представника володільця майна в частині визнання бездіяльності слідчого протиправною, задоволенню не підлягає, оскільки не передбачено нормами КПК України.

Керуючись ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника володільця майна ОСОБА_1 - Галі Євгена Сергійовича щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 420200000000000364 - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчих Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, що здійснюють досудове розслідування або прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 420200000000000364, повернути громадянину ОСОБА_1 тимчасово вилучене під час проведення обшуку 2.09.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон марки SAMSUNG чорного кольору, S/N НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Батрин