Ухвала суду № 101089791, 11.10.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/22093/21

Провадження №1-кс/752/8403/21

У Х В А Л А

про проведення обшуку

11.10.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши внесене в рамках кримінального провадження № 12021100000000199 від 11.03.2021 р. старшим слідчим СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

старший слідчий СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся усуд зклопотанням пропроведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтуванняклопотання зазначає,що відділом розслідуваннязлочинів,скоєнихпроти життята здоров`яособи,СУ ГУНП вм.Києві розслідується кримінальне провадження № 12021100000000199 від 11.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 203-2, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 355, ч. 2 ст. 355 КК України.

Встановлено, що що на початку лютого 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючи директором з розвитку альтернативних продаж товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (ЄДРПОУ 39433769), яке здійснює страхову діяльність, під час виконання своїх функціональних обов`язків виявив дебіторську заборгованість у контрагента товариства ОСОБА_6 .

Зазначена заборгованість утворилася у зв`язку з тим, 22.07.2020 ОСОБА_6 як фізична особа підприємець на сайті в мережі Інтернет розташованому по доменному імені https://www.oberig-sg.com/oferty ТДВ«СГ«Оберіг» уклав договір публічної оферти на укладення агентського договору про надання послуг, пов`язаних з укладенням чи сприянням в укладенні від імені страховика ТДВ «СГ «Оберіг» внутрішніх електронних договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та в подальшому виступав у якості контрагента товариства.

При цьому, під час здійснення зазначеної підприємницької діяльності станом на 29.12.2020 у ОСОБА_6 виникала заборгованість перед ТДВ«СГ «Оберіг» через несвоєчасність оплати коштів покупцями полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На ґрунті цього на початку лютого 2021 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник конфлікт та спір щодо суми заборгованості, яка за підрахунками ОСОБА_6 становила 62 337, 95 грн., а за розрахунками ОСОБА_5 131 349, 00 грн.

Проте, ОСОБА_7 не став вирішувати зазначений спір щодо суми заборгованості у встановленому законом порядку, а прийняв рішення примусити ОСОБА_6 до виконання своїх цивільно-правових зобов`язань з погрозами насильства над ним, його близькими родичами, пошкодження або знищення їх майна, застосуванням до нього насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я.

05.10.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України було повідомлено по підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11

05.10.2021 року було проведено невідкладну слідчу дію, зокрема обшук у буд. АДРЕСА_1 , у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, в ході якого було виявлено та вилучено предмети та речі, перелік яких наведено у клопотанні.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта було встановлено, що буд. АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_12 .

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов"язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобовязаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вмогами статті 234 цього Кодексу, перевіряюи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Як на підставу для проведення обшуку слідчий посилається на те, що він не мав об`єктивної можливості перед проведенням обшуку звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням, через відсутність об`єктивних даних про можливе місце вчинення злочину та на те, що існувала можливість знищення майна.

Постановою від 05.10.2021 року старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 вилучене майно визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Вищевказані вилучені речі та майно мають суттєве значення для досудового розслідування даного кримінального провадження та може бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

У такому випадку підлягає задоволенню клопотання про відшукання та вилучення речей і документів, зазначених у клопотанні.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , про проведення обшуку - задовольнити.

Надати старшомуслідчому СУГУ НПв м.Києві ОСОБА_3 дозвіл на проведення обшуку в буд. АДРЕСА_1 , з метою виявлення та відшукання інформації, що міститься у:

- моніторі DELL № CN-OS888H7444389PGBBC;

- моніторі DELL № CN-08888H7444389P6A24;

- моніторі DELL № CN-OH66504780458PY2CP;

- моніторі NEC № 68104867NB;

- моніторі NEC № 93Y21054NB;

- моніторі SAMSUNG № UB1911NCP601827Y;

- моніторі STEP PIXEL MAKER 19 M № TS900H0519Y001496;

- моніторі HP № CNK 1380C92;

- моніторі HP № SAAHSTND2341B;

- моніторі PHILIPS № 190P7TS\00;

- моніторі чорного кольору;

- системному блоці DELL № GHNN23J;

- системному блоці DELL № 8HGP63J;

- системному блоці DELL № G7B4N3J;

- системному блоці DELL № 4N50V3J;

- системному блоці DELL № CW2813J;

- системному блоці DELL № 1MRU63J;

- системному блоці DELL № SP50V3;

- системному блоці DELL № 4HLFJ3I;

- системному блоці DELL № B3LOG4G;

- системному блоці DELL № BR8T43J;

- системному блоці DELL № FH6PG3J;

- системному блоці DELL № 53TVN3J;

- мобільному телефоні, білого кольору Huawei P smart + ЕМЕІ № 1 864085048951475, ЕМЕІ № 2 864085048971481, з сім-картою мобільного оператора Лайфселл.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: