Вирок № 101089746, 16.11.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/5383/18

1-кп/705/313/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2021 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Піньковського Р.В.

при секретарі Романовій О.М.

з участю прокурора Мельник В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12018250250001726 від 14.11.2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 20.04.2012 року Уманським міським судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 2) 14.03.2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 3) 07.12.2017 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.11.2018 року близько 18 години 42 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, переліз через паркан та опинився на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , після чого, через незачинені двері проник до гаражу, розташованому на подвір`ї, звідки таємно викрав пристрій для миття автомобіля марки «Karcher» К5.60, вартість якого згідно висновку експерта № 10/765 від 26.11.2018 року складає 6825 гривень. Після цього ОСОБА_1 шляхом віджиму металопластикового вікна проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору ІМЕІ-1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта № 10/765 від 26.11.2018 року складає 354 гривні, чим спричинив матеріального збитку потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 7179 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро кається та пояснив, що викладене згідно обвинувального акту обвинувачення повністю відповідає обставинам справи. Зазначив, що дійсно на початку листопада 2018 року, з метою викрадення майна з будинку по АДРЕСА_2 , переліз через паркан вказаного будинковолодіння, зайшов через незачинені двері до приміщення гаражу, звідки викрав пристрій для миття автомобіля, а потім проник до будинку через металопластикове вікно та викрав ще мобільний телефон. На цей час у вчиненому щиро кається, розуміє тяжкість вчиненого та просить суд суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його покази повністю відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють зміст обставин скоєних кримінальних правопорушень, що ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується доказами добутими на досудовому розслідуванні та перевіреними в суді у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , а саме склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками, які судом кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене повторно.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини його вчинення, дані, що характеризують особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_1 має вік 33 роки, осудний, не одружений, офіційно не працевлаштований, не перебуває на обліку та під наглядом у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра згідно довідок Комунального некомерційного підприємства «Уманська психіатрична лікарня» Уманської міської ради, відповідно до довідки-характеристики директора Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» м. Умань Черкаської області за місцем проживання характеризується посередньо, згідно вимоги УІАП Головного управління національної поліції в Черкаській області від 21.11.2018 року неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має судимості, які не погашені, на цей час відбуває покарання у СВК № 92 за вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 07 грудня 2017 року.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого і у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, його матеріальне становище та інші обставин справи, суд вважає за необхідне у вказаному випадку призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних умисних злочинів, що дає підстави суду зробити висновок про схильність його до протиправної поведінки. На думку суду, саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нового злочину.

Відповідно до ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Частина 4 вказаної статті зазначає, що остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 засуджений 07.12.2017 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, при цьому міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 обрано не було, а згідно відмітки у вказаному вироці, вирок суду від 07.12.2017 року набрав законної сили 15.03.2018 року, тобто ОСОБА_1 вчинив новий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, після постановлення вироку, не відбувши покарання по ньому, суд застосовує правила, передбачені ст. 71 КК України, та до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, згідно якої особі, що скоїла злочин повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що з урахуванням даних, що характеризують обвинуваченого, та інших обставин справи, обвинуваченому необхідно обрати остаточне покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 71 КК України, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання. Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 10/765 від 26.11.2018 року - 1001 грн. 00 коп.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 129, 349, 368, 369, 370, 373, 374, 393 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 07.12.2017 року у вигляді позбавлення волі строком на 1 місяць та остаточно призначати ОСОБА_1 покарання у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту проголошення вироку суду.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 не обиралася.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експертів та проведення судових експертиз у розмірі 1001 гривня 00 копійок.

Речові докази: пристрій для миття автомобіля марки «Karcher» К5.60, мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_2 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Р.В. Піньковський