Рішення № 101089570, 15.11.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/18366/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Гордійчук І.О.

секретаря судового засідання Семенюк Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови серія БАВ №379517 від 30.08.2021 р. про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови серія БАВ №379517 від 30.08.2021 року винесеної поліцейським СРПП відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Ісічук Олега Савовича, та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. Також просить суд стягнути з відповідача понесені витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтуванні позову зазначає, що постанова є незаконною, винесена з грубим порушенням норм КУпАП, підлягає скасуванню з наступних підстав. Поліцейським складено одну постанову на чотири адміністративних правопорушення та при цьому не розмежовано яке правопорушення відноситься до якої частини та статті КУпАП, зміст постанови не дає змогу розмежувати обрану поліцейським санкцію, а також неможливо зрозуміти, які саме правила (на які відсилає ч. 5 ст. 121 КУпАП) були порушені позивачем. Тобто, без дослідження норм, до яких закон відсилає, неможливо визначити ознаки правопорушення, неможливо встановити чи такі наявні в діях особи, зокрема й об`єктивну сторону. Різниця між частинами першою та другою ст.126 КпАП, яку інкримінують позивачу, полягає в тому, що в частині першій суб`єкт правопорушення має посвідчення водія, але не має його при собі, а в частині другій суб`єкт взагалі не має права керувати транспортними засобами і, відповідно, не має посвідчення водія взагалі.

Тому, одночасно притягнути особу і за частиною першою, і за частиною другою ст. 126 КпАП України неможливо, вони взаємовиключні. Оцінка доказів проводилась всупереч положень ст. 252 КУпАП, адже будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували на порушення позивачем ч. 1, 2 ст. 126 та ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП встановлено не було. Щодо інкримінованого порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП (керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку), зазначає, що відповідно до ч. З ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення. Обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності водія мопеда за ч. 6 ст. 121 КУпАП є рух на автомобільних дорогах державного значення. Автомобільна дорога в селі Олександрія по вул. Свято-Преображенська відповідно до вищевказаних положень Закону України «Про автомобільні дороги» та Переліку - не є дорогою державного значення.

Ухвалою суду від 08.09.2021 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено судове засідання з викликом сторін.

Позивач у судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав.

Представник Головного управління Національної поліції в Рівненській області у судове засідання не з`явився. Про час місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином, завчасно, у встановлені законом строки відзиву чи заперечень до суду не подано.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності позивача та відповідачів, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що поліцейським СРПП ВП №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Ісічук О.С., винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №379517 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 3400 грн. за правопорушення передбачене ч.5 ст.121, ч.6 ст.121,ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП, мотивуючи тим, що 30.08.2021 р. в 16 год. 30 хв. в с.Олександрія по вул.Святопреображенська, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом …, що не зареєстрований у встановленому законом порядку та був у незастебнутому мотошоломі і також не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.3 г, п.2.9 в пдр. Об`єднано згідно ст36 КУпАП.

Відповідно частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306(надалі - Правила дорожнього руху), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил,а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами настає відповідальність, передбачена ч.5 ст.121 КУпАП.

За ч.6 ст. 121 КУпАП відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Частина 1 статті 126 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Частина 2 статті 126 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, і відповідно, наявність адміністративного правопорушення, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані, а тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Приписами ч. 1 ст. 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішення, постанові або ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Рівненській області, витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови серія БАВ №379517 від 30.08.2021 р. про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії БАВ №379517 від 30.08.2021 року винесену поліцейським СРПП ВП 1 РРУП сержантом поліції Ісічук Олегом Савовичем, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 126, частиною 5 статті 121, частиною 6 статті 121 та частиною 1 статті 126 КУпАП - скасувати. Закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області судові витрати, пов`язані за сплатою судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач Головне управління Національної поліції в Рівненській області, м.Рівне вул.Хвильового 2, ЄДРПОУ 40109761.

Суддя І.О.Гордійчук