Ухвала суду № 101089426, 15.11.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2935/21

Провадження № 1-кс/541/1006/2021

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Миргородський район, Полтавська область, Україна, 37600

У Х В А Л А

15 листопада 2021 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:

головуючого слідчого судді - Городівського О.А.

з участю секретаря судового засідання – Непокупна Л.М,

прокурора – Передерій А.А.

слідчого – Єхно О.П.

підозрюваної ОСОБА_1

захисника, адвоката Акрітова П.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання заступника начальника слідчого відділу Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Єхно О.П. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Миргород Полтавської області, із середньою освітою, не працюючої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочинів кваліфікованих за ч.ч.1,2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в :

Заступник начальника слідчого відділу Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області Єхно О.П. за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури Петренком П.С. звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , зазначивши як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, можливість вчиняти продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021170000000269 від 09.04.2021 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України.

Це клопотання в судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали, просили задовольнити його.

Захисник, адвокат Акрітов П.К. в судовому засіданні наголосив на відсутності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 сприяє в розкриттю злочину, окрім того на її утриманні перебуває матір, яка потребує лікування, та малолітня дитина, а тому, вважав за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_1 підтримала позицію захисника, прохала застосувати запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваної та його захисника, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурори обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 12021170000000269 відомості про яке внесено до ЄРДР 09.04.2021 року.

Досудове розслідування здійснюється за фактами збуту наркотичних засобів та збуту наркотичних засобів, які вчиненні на території м. Миргорода Полтавської області, які кваліфіковані за ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування, 13 листопада 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.ч.1,2 ст. 307 КК України.

На переконання слідчого судді підозра ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст. 307 КК України є обґрунтованою.

Підозра обґрунтовується наступними доказами: рапортом начальника 3-го МРВ УБН в Полтавській області ДБН НПУ про виявлення факту вчинення кримінального правопорушення від 09.04.2021; протоколами допиту свідка ОСОБА_2 від 14.04.2021, 23.06.2021 та 13.11.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 14.04.2021; протоколами оперативної закупівлі від 23.06.2021 та 13.11.2021; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 23.06.2021; протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину в порядку ст. 271 КПК України від 23.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 23.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 23.06.2021; висновком судового експерта, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/117-21/8522-НЗПРАП від 16.07.2021; протоколом затримання особи ( ОСОБА_1 ) за підозрою у вчиненні злочину від 13.11.2021; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 від 23.11.2021; іншими доказами в їх сукупності..

В пунктах 1 – 3 частини 1 Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити не лише обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіривши та оцінивши докази, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість наведеного прокурором ризику переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування, суду, адже вона підозрюється у вчиненні тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, в тому числі вчиненого повторно у незначний проміжок часу, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років.

Також прокурором доведено, ризик повторного вчинення кримінального правопорушення, так як, ОСОБА_1 не має офіційних джерел для існування, а за версією органу досудового розслідування, злочинна діяльність здійснювалася з корисливих мотивів, задля отримання прибутку.

Окрім того, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість наведеного прокурором ризику незаконного впливу підозрюваної на свідка, адже він брав участь у документуванні протиправної діяльності, а його покази, мають виняткову цінність для органу досудового розслідування, так як покладені в основу пред`явленої підозри.

Окрім того прокурором доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам, отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

Враховуючи обставини справи, слідчий суддя, одночасно із застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою вважає, що ОСОБА_1 слід визначити заставу в порядку ч. 3, 4 ст. 182 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні із ступенем суспільної небезпеки діянь, у вчиненні яких ОСОБА_1 підозрюється, з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваної, зокрема відсутність судимості та наявність на утриманні малолітньої дитини, грошову суму в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу слід обраховувати з моменту затримання підозрюваної тобто з 13 години 21 хвилин 13 листопада 2021 року.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 – 178, 183, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання заступника начальника слідчого відділу Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Єхно О.П., датоване 13 листопада 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_1 задовольнити.

2. Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Миргород Полтавської області, із середньою освітою, не працюючої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні злочинів передбачених ч.ч.1,2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб терміном по 13 годину 21 хвилин 11 січня 2021 року.

3. Визначити підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA398201720355289002000015950, отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855, в ДКСУ м. Київ, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідком у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 11 січня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на відповідний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань №23.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань №23 негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з - під варти та повідомити усно і письмово слідчого.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

4. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області.

5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 16.11.2021

Слідчий суддяО. А. Городівський