Вирок № 101089285, 16.11.2021, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/97/20

провадження № 1-кп/527/20/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А. В.,

з участю секретарів судового засідання - Бутко В. В., Волик Ю.І., Бурбиги Ю.С.,

прокурорів - Фабро І.В., Данко К. С., Грицького С.Г.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

представника потерпілої адвоката - Лашко О.О.,

захисника адвоката - Грущенко С.Г.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження № 12019170000000386 від 10.11.2019 року про обвинувачення -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, перебуваю чого у цивільному шлюбі, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст. 135 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується в тому, 19.11.2019 року приблизно о 17.20 в темний час доби, за похмурої сухої погоди, при вимкнутому міському освітленні, по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини дороги вул. Володимирівська м. Глобине Полтавської області, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, зі сторони перехрестя вулиць Володимирівська - Дніпровська в напрямку перехрестя вулиць Володимирівська - Центральна, в межах своєї смуги руху рухався велосипедист ОСОБА_3 .

В цей час в попутному напрямку, по проїзній частині дороги вул. Володимирівська, наздоганяючи велосипедиста, рухався автомобіль марки «Audi» моделі «А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 ( республіка Польща), під керуванням водія ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння.

На стадії зближення водій автомобіля ОСОБА_2 , порушив вимоги п.2.9 (а), п. 12.3 « Правил дорожнього руху України», де вказано, що:

-2.9. «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи впливом наркотичних чи токсичних речовин;

- п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»

не застосував своєчасних заходів гальмування та допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля на задню частину велосипеда, при цьому в момент первинного контактування кут між подовжніми вісями складав близько 0+/-5 градусів.

В результаті дорожньо - транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_3 згідно висновку судово - медичної експертизи № 93 від 18.12.2019 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно - мозкової травми, переломів тіла основної кістки, пірамідки правої скроневої кістки, крововиливів в м`які покриви голови з внутрішньої сторони, закритих переломів з права 2-7 ребер по середньо-ключичній лінії з крововиливами в довколишні м`язи, по лопаточній лінії 4-7 ребер з ознаками згинання по зовнішніх пластинах ребер та розриву по внутрішніх пластинках, субарахноїдального крововиливу обох скроневих долей, правового мозочка, закритих переломів лівої великоберцової кістки, правої малоберцової кістки, переломи супроводжуються крововиливами в довколишні м`язи, забійної рани лівої п`яти, садна спини, лівого колінного суглобу, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення, а даному випадку привели до смерті. Смерть ОСОБА_3 , настала внаслідок закритої черепно - мозкової травми, яка супроводжувалась переломом кісток основи черепа, субарахноїдальним крововиливом обох скроневих долей головного мозку та правого мозочка. При судово - токсикологічному дослідженні крові та сечі вилученої у трупа ОСОБА_3 , етиловий спирт не виявлено.

Згідно з висновком судової траспортно - трамологічної експертизи № 650 від 25.11.2019 в процесі аналізу та порівняльного дослідження механічних пошкоджень транспортних засобів максимально співпадаючих формою та розмірами і розташуваннями відносно поверхні землі і габаритів автомобіля марки «Audi» моделі «А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 (республіка Польща) та велосипеда було визначено, що у момент первинного контакту кут між їх повздовжніми вісями складав близько 0+/-5 градусів.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи № 763 від 23.12.2019 в умовах даної події водій автомобіля марки «Audi» моделі «А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти вказаній дорожньо - транспортній пригоді екстреним гальмуванням з моменту виникнення небезпеки при вибраній швидкості водієм рівній 50 км/год. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Audi» моделі «А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 « Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Крім того, ОСОБА_2 , допустивши наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 , своїми діями поставив останнього у небезпечне для життя становище, не вжив заходів до надання потерпілому допомоги, не викликав карету швидкої медичної допомоги для доставки потерпілого в медичний заклад, - хоча мав можливість і зобов`язаний був це зробити відповідно до вимог п.2.10 (а, б, в, г, д, е) «Правил дорожнього руху України», з місця скоєння дорожньо - транспортної пригоди на вказаному автомобілі поїхав, залишивши тим самим потерпілого ОСОБА_3 , в небезпечному для життя становищі, тобто в становищі, коли потерпілий внаслідок травм, отриманих під час дорожньо - транспортної пригоди, не міг вжити ефективних заходів до самозбереження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 в інкримінованих йому діяннях вину визнав частково, оскільки під час ДТП не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що в той час проживав на вул. Промисловій, від матері поїхав до гаража, бувший тесть нагадав йому про запаску, піднявся в квартиру, потім пішов купив собі кави і в подальшому поїхав в бік центру на Мічуріна, на ОСОБА_4 велися ремонтні роботи, рухався зі швидкістю приблизно 50-60 км./год, і десь по дорозі він біля рибальського магазина збив велосипедиста, якого не бачив, вийшов з машини, побачив, що лежить людина, злякався, сів в машину і поїхав на Корольова,77. Там в нього була горілка, він її випив сходив в «Міраж» купив ще, приблизно через хвилин 30 -40 до нього прийшов ОСОБА_5 . Коли сталося ДТП він не вживав алкоголю. Вже після вчинення ДТП від вжив приблизно 1 літр водки, в «Міражі» випив 150 грм. Горілки купив 0,5 літра горілки. Також цивільний позов відносно матеріальної шкоди вже відшкодував, розмір моральної шкоди не визнав, в цій частині поклався на розсуд суду.

Незважаючи на часткове невизнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини, його вина в інкримінованих йому злочинах, повністю підтверджується у своїй сукупності та взаємозв`язку зібраними по справі доказами перевіреними судом, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_1 , яка пояснила, що 10.11.2019 року її чоловік працював в охоронній фірмі «Явір», їхав на роботу на велосипеді, на нічній зміну заступав о 18 год, поїхав десь у 17 годині через 20 хвилин їй подзвонили чужі голоси і повідомили, що її чоловік мертвий на дорозі, сказали під`їхати біля магазину «Рибачок», вона взяла таксі і під`їхала. Сумка була біля магазина, а тіло чоловіка на його велосипеді були на обочині через 30 метрів, велосипед був повністю поламаний. Чоловік єдиний, хто забезпечував родину. На тротуарі були будівельні роботи, проїхати по ньому не було можливості. Велосипед був оздоблений фонарем і «отражателем», «катафотом»;

-показаннями свідка ОСОБА_6 , капітана поліції оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, який пояснив, що точної дати не пам`ятає в 2019 році до нього зателефонував черговий, який повідомив про ДТП із зникненням із місця події, і оперативні працівники поїхали встановлювати події і учасників ДТП, він живе поряд з місцем ДТП (найближче) виїхав на місце події, вже перебувала слідчо - оперативна група і працівники ГШР Глобинського ВП. Потім надійшла інформація, особи не пам`ятає, що до ДТП можливо причетний автомобіль «Ауді» темного кольору на іноземній реєстрації. Вони почали відпрацьовувати осіб хто мав подібний автомобіль, по пам`яті. Він поїхав за адресою пана ОСОБА_7 , не доїхавши до двору 10 метрів залишив авто і пішов пішки. Біля двору був автомобіль «Ауді» темного кольору з механічними пошкодженнями. Потім зайшов у двір у літній кухні горіло світло, там перебував ОСОБА_7 , після цього він повідомив керівництво і слідчо - оперативні органи. Приїхала слідча оперативна група і забрала ОСОБА_7 для встановлення стану сп`яніння, він особисто у ОСОБА_7 з рук забрав пляшку горілки. Приїхали інші працівники поліції оформляти папери, він поїхав до райвідділку, після райвідділку поїхав додому. ОСОБА_7 повідомив, що сталася ДТП. Пляшка була одна об`ємом 0,5, коли він заходив ОСОБА_7 пив, коли забрав пляшку залишилось грам 150. Всі події відбувалися протягом 1 години. На авто пошкоджена передня частини, здається центр. На місці ДТП був велосипед, поліцейський і на узбіччі розкидані речі;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , таксиста, який пояснив, що дати не пам`ятає, їхав до автопарку м. Глобине, вул. Володимирська біля перехрестя на автопарк перед переїздом побачив темну машину біля машини нікого не було, за машиною на руках у чоловіка «весів» труп, коли підійшов чоловік кинув труп, голова повернулась в інший бік, машина ліва стойка зігнута, розбита машина, скло лопнуло, але не випало, той чоловік стрибнув до свого авто і поїхав, він поїхав за ним, догнав на перехресті, запам`ятав номер 2 букви і 3 цифри повідомив ці відомості працівнику поліції, це було 10 число , день міліції, зараз номер не пам`ятає і поїхав по своїм справам. В той час було темно на стовпах світла не було, номер запам`ятав бо засвітив його. Іномарка була на іноземній реєстрації, одна буква «І», були сумерки метрах в 10. Поїхав в напрямку с. Шепелівка. Побачив через кришку авто, їхав «Москвич» жовтого кольору, ІЖ Комбі. Авто було без світла щодо ДТП, був на своїй доріжці, труп був обабіч машини. Наздоганяв 0,30 минути, він їхав більше 100 км. Він перепугався, що б не забути номерний знак;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , цивільної дружини обвинуваченого, яка пояснила, що в вечір коли сталася трагедія бачила обвинуваченого десь з 17 до 17.10, він був в квартирі, бачила його особисто, він був тверезий, казав, що під поп`є кави до магазину і поїде до автомагазину за запчастями. Після трагедії бачила ОСОБА_7 в лікарні на освідуванні, автомобіль «Ауді» чорного кольору, той їздив на авто працював у матері на будівництві. Зателефонував ОСОБА_5 , питав де чоловік, про аварію дізналась від працівників поліції. В лікарні ОСОБА_7 вже був в алкогольному сп`янінні середнього стану. Автомобіль був на подвір`ї у матері, їй він пояснював що в стані шоку поїхав з місця ДТП 10.11.2019 року. Приблизно взяв автомобіль о 17.20-17.30;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , бувший працівник магазину «Світанок», яка пояснила, що восени пришлого року працювала в магазині «Світанок» біля 18.00 прийшов пан ОСОБА_11 , на руці була кров, чи на руці чи на обличчі, взяв каву вийшов з магазину, в магазині були працівники поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , їм зразу повідомили про ДТП, вони були на дежурстві. Працівникам поліції зателефонували і сказали про ДТП, запам`ятала тому, що слідчий ОСОБА_14 з Кременчука. На її особисту суб`єктивну думку, ОСОБА_7 коли брав каву був в стані алкогольного сп`яніння, автомобіль не бачила, в магазині немає алкогольних напоїв.

-показаннями свідка ОСОБА_15 , продавця магазину «Міраж», яка пояснила, що була в магазині з 7 години до 7 години ранку осінню, листопад чи грудень в продуктовому мазанині - бар десь приблизно о 17.30 обвинувачений прийшов купив спиртне, пляшку горілки 0,5. Її здалося, що він п`яний, випивший, на її особисту думку, бо змінився погляд, вигляд обличчя;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що восени 2019 з центру їхала на велосипеді на роботу по правій стороні, коли залишилось метрів 50 до роботи перед нею з`явилась машина, яка її ледве не збила, ця машина обганяла всі інші машини. Потім про ДТП розповідали на роботі;

-показаннями свідка ОСОБА_17 , бувшого тестя обвинуваченого, обвинувачений був співмешканцем його дочки, який пояснив, що він вийшов із квартири, дійшов до гаражу, там стояв ОСОБА_18 , той в нього спитав про запасне колесо, був в гаражі коли ОСОБА_7 пив каву, потім почув як поїхала машина, то була осіння пора по часу приблизно хвилин 10 чи 20 на шосту;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, з фото таблицею та план-схемою до нього, в якому зафіксовано загальну обстановку на місці ДТП, дорожні і погодні умови на час пригоди, характер розташування велосипеда та наявні на даному транспортному засобі пошкодження, осколків від автомобіля (т. 1 а.с. 82-94);

- висновком № 16 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за яким станом на 19 год. 15 хв. 10.11.2019 року ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння ( т. 1 а.с. 95);

-протоколом огляду одягу ОСОБА_2 від 10.11.2019 в якому той перебував під час вчинення ДТП ( т.1 а.с. 96);

-протоколом огляду транспортного засобу від 10.11.2019 року з додатками до нього в якому дається детальний опис автомобіля «Audi» моделі «А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 (республіка Польща), зафіксовані виявлені на ньому пошкодження ( Т. 1 А.С. 97 - 103);

-Висновком експерта № 93 від 11.11.2019 року відносно трупу потерпілого ОСОБА_3 на якому виявлені: закрита черепно - мозкової травма, перелом тіла основної кістки, пірамідки правої скроневої кістки, крововиливів в м`які покриви голови з внутрішньої сторони, закриті переломи з права 2-7 ребер по середньо-ключичній лінії з крововиливами в довколишні м`язи, по лопаточній лінії 4-7 ребер з ознаками згинання по зовнішніх пластинах ребер та розриву по внутрішніх пластинках, субарахноїдальний крововилив обох скроневих долей, правового мозочка, закритий перелом лівої великоберцової кістки, правої малоберцової кістки, переломи супроводжуються крововиливами в довколишні м`язи, забійна рани лівої п`яти, садна спини, лівого колінного суглобу, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення, а даному випадку привели до смерті. Смерть ОСОБА_3 , настала внаслідок закритої черепно - мозкової травми, яка супроводжувалась переломом кісток основи черепа, субарахноїдальним крововиливом обох скроневих долей головного мозку та правого мозочка. При судово - токсикологічному дослідженні крові та сечі вилученої у трупа ОСОБА_3 , етиловий спирт не виявлено ( т. 1 а.с.128-130);

-Інформацією станції екстреної медичної допомоги № 2 м. Кременчук Комунального підприємства «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», якою надавалась копія карти виїзду бригади екстреної медичної допомоги по підстанції Глобинського району № 179202/6530 з приводу дорожньо - транспортної пригоди 10.11.2019 року 0 17 год. 52 хв. за адресою: м. Глобине, вул.. Володимирівська до громадянина ОСОБА_3 . Повідомлення про ДТП надійшо з телефону НОМЕР_2 ( т. 1 а.с. 131 - 132);

-висновком експерта № 650 від 25.11.2019 року, відповідно до якого в процесі аналізу та порівняльного дослідження механічних пошкоджень транспортних засобів максимально співпадаючих формою та розмірами і розташуванням відносно поверхні землі і габаритів автомобіля Audi моделі А6 реєстраційний номер республіка Польща НОМЕР_1 та велосипеда було визначено, що у момент первинного контакту кут між їх повздожними вісями складав близько 0 градусів +/-5 градусів ( т. 1 а.с 136-139);

-Висновком експерта № 649 від 25.11.2019, відповідно до якого враховуючи розташування слідової інформації зафіксованої в протоколі огляду місця події дорожньо - транспортної пригоди та план - схемі до нього від 10.11.2019 року, експерт дійшов висновку про те, що місце наїзду розташоване на вулиці Володимирівській в м. Глобине, Глобинського району, Полтавської області, поблизу перехрестя провулку Автозаводський, перед фрагментом фарби ( початок зони осипу)( т.1 а.с.143 - 145);

-Висновком експерта № 244 від 27.11.2019 року відповідно до якого волокна бавовни палевого кольору, виявлені як на водійському так і передньому пасажирському сидіннях автомобіля, мають спільну групову належність з відповідними волокнами, що входять до складу тканини штанів ОСОБА_2 . Поліакринонітрільні волокна світло вишневого кольору, виявлені як на водійському так і на передньому пасажирському сидіннях автомобіля мають спільну групову належність з відповідними волокнами, що входять до складу светра ОСОБА_2 ( т. 1 а.с.150 - 155);

-Інформацією КП «Глобинське» Глобинської міської ради, відповідно до якої з 30 жовтня 2019 року вуличне освітлення по вул. Володимирській м. Глобине працювало в режимі з 17 години вечора до 6 години ранку. Відповідно 10 листопада 2019 року вуличне освітлення було увімкнено о 17 годині та працювало до 6 години ранку 11 листопада 2019 року. Перебоїв у роботі зовнішнього електроосвітлення на вищевказаній ділянці дороги не було ( т. 1 а.с. 163);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 19.12.2019 року та план-схемою до нього з участю обвинуваченого ОСОБА_2 , з якого вбачається, що обвинувачений в присутності понятих розповів та показав на місці про обставини за яких сталося ДТП та про те з якою швидкістю він рухався, та звідки та з якою швидкістю рухався велосипедист, місце зіткнення, видимості проїжджої частини дороги з робочого місця водія автомобіля «Audi» моделі А6 при ближньому світлі фар автомобіля ( т. 1 а.с.164 - 167);

-Висновком експерта № 763 від 23.12.2019 року, відповідно до якого в умовах даної події водій автомобіля Audi моделі А6 реєстраційний номер республіка Польща НОМЕР_1 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти вказаній ДТП екстреним гальмуванням з моменту виникнення небезпеки при вибраній швидкості водієм рівній 50 км/год. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Audi моделі А6 реєстраційний номер республіка Польща НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Технічна можливість запобігання даної події не залежала від односторонніх дій велосипедиста ОСОБА_19 , а цілком визначалася діями водія ОСОБА_2 . У даній дорожній обстановці в діях велосипеда ОСОБА_3 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникнення даної події, не вбачається.

Всі вище перелічені докази суд визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку, доповнюють один одного, та є беззаперечними для визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

При вирішенні питання щодо перебування обвинуваченого під час ДТП в стані алкогольного сп`яніння суд бере до уваги не тільки висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а і постанову Верховного суду від 03.12.2019 року у справі №571/1436/15-к у якій Верховний суд звернув увагу на те, що Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджено наказом МВС та МОЗ від 09.09.2009 №400/666, та наказ МОЗ «Про затвердження форм облікової статистичної документації, що використовується в поліклініках (амбулаторіях)» від 27.12.1999 №302 були прийняті відповідно до Кодексу про адміністративні правопорушення, законів «Про національну поліцію», «Про дорожній рух» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними». В цій постанові Верховний суд дійшов висновку, що згадані нормативно-правові акти не регулюють питання доказування в кримінальному провадженні та не виключають можливість встановлення судом факту перебування особи в момент скоєння злочину , передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у стані алкогольного чи іншого сп`яніння шляхом дослідження всієї сукупності доказів, а не виключно результатами відповідного огляду.

Вираховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 під час ДТП не перебував в стані алкогольного сп`яніння. При цьому суд бере до уваги показання свідків ОСОБА_20 , який підтвердив, що обвинувачений спритні напої вживав при ньому вже після скоєння ДТП, але перед освідуванням, покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_17 , які стверджували, що перед ДТП обвинувачений вживав лише каву, також покази свідка ОСОБА_15 , яка підтвердила, що обвинувачений купував спиртні напої в неї після 17.30 години вечора.

Обов`язок доводити винуватість особи в межах кримінального провадження покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви по кримінальному провадженню трактуються на користь обвинуваченого. Стороною обвинувачення не доведена та обставина, що обвинувачений ОСОБА_2 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував в стані алкогольного сп`яніння, а тому дана обставина не враховується судом.

Таким чином, перевіривши докази по справі та проаналізувавши їх, суд приходить до висновку про те, що протиправні дії ОСОБА_2 які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, слід кваліфікувати по ст. 286 ч.2 КК України.

Також протиправні дії ОСОБА_2 ,, які виразилися в завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, слід кваліфікувати по ст. 135 ч.1 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 66 КК України, щире каяття, часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінальних правопорушень в тому числі тяжкого злочину, обставини скоєного злочину, що дорожня транспортна пригода була скоєна в темний час доби, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, наслідки, що настали внаслідок вчиненого, те, що він має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, його сімейний стан, міцні соціальні зв`язки, ставлення до наслідків злочину, який за суб`єктивною стороною є необережним, поведінку після вчинення злочину, часткове відшкодування шкоди завданої злочином, думку потерпілої, яка просила призначите реальне покарання ОСОБА_2 пов`язане з позбавленням волі. Судом також врахована досудова доповідь органу пробації. Відповідно до якої, орган пробації вважає, що обвинувачений має середній рівень ризиків вчинення повторних кримінальних правопорушень та припускає можливість його виправлення без призначення покарання пов`язаного з ізоляцією.

Однак проаналізувавши вказане, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у розмірі визначеному санкціями частини 2 статті 286 та частини 1 статті 135 КК України, так як дані злочини не пов`язані з антисоціальними проявами особистості та поведінки, а лише з єдиним обов`язком особи, яка керує джерелом підвищеної небезпеки, чітко та без ризиків дотримуватись Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року зі змінами та доповненнями «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у кожному випадку призначення покарання за ч. 1 та 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

Суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого додаткову міру покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки, оскільки обвинуваченим при керуванні транспортним засобом були грубо порушені ПДР України, ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, та при цьому, хоча кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України і належить до таких, що вчиненні з необережності, однак в даній ситуації ОСОБА_2 свідомо керуючи транспортним засобом що є джерелом підвищеної небезпеки недотримався вимог ПДР, що призвело до тяжких наслідків - смерть людини.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Статтею 128 ч.5 КПК України передбачено розгляд цивільного позову у кримінальному провадженні за правилами встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини що виникли у зв`язку з цивільним позовом не врегульовані КПК, до них застосовуються норми ЦПК України що не суперечать засадам кримінального судочинства.

Потерпілою заявлявся цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в зв`язку з скоєнням злочину в наслідок якого настала смерть її чоловіка ОСОБА_3 ( витрати на поховання та витрати на ритуальні послуги та обряди) в розмірі 8500 грн.

Статтями 22 та 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст. 1187 ЦК України).

Крім того, ст.1201 ЦК України передбачає, що особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати. Допомога на поховання, одержана фізичною особою, яка зробила ці витрати, до суми відшкодування шкоди не зараховується

В судовому засіданні встановлено, що потерпілій ОСОБА_1 обвинувачений ОСОБА_2 відшкодував раніше заявлену матеріальну шкоду в розмірі 8500 грн., тому в цій частині в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.23 ЦК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди завданої в наслідок настання смерті її чоловіка ОСОБА_3 підлягають до часткового задоволення. Враховуючи встановлені обставини, суд вбачає наявність заподіяння моральної шкоди потерпілій. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди позивачу судом враховується характер моральних страждань, які вона зазнала переживаючи смерть рідної людини, безповоротність втрати. Одночасно з цим при вирішенні цієї частини заявлених позовних вимог, суд виходить також із засад розумності, виваженості та справедливості, а тому вважає, що розмір морального відшкодування потерпілій має становити 100000 гривень.

За наслідками розгляду справи, суд вважає що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню та приходить до переконання про доцільність обрати обвинуваченому до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді домашнього арешту, що в найбільшій мірі буде гарантувати його права та забезпечить виконання процесуальних обов`язків, в тому числі виконання вироку суду.

Питання речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК Українипитання щодо процесуальних витрат - в порядку ст. ст. 124,126 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та ч. 1 ст. 135 КК України і призначити покарання

- за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 2 (два) роки;

- за ч. 1 ст. 135 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_2 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 год. до 07:00 год. до вступу вироку в законну силу.

Направити ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області вирок суду в частині запобіжного заходу негайно, для виконання.

Строк покарання обраховувати з моменту затримання засудженого ОСОБА_2 .

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 6908 (шість тисяч дев`ятсот вісім) гривень 44 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 000 (сто тисяч) гривень моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Речові докази по справі: - велосипед - повернути потерпілій ОСОБА_1 ;

-Автомобіль « Audi» моделі «А6» реєстраційний номер республіка Польща НОМЕР_1 - повернути володільцю ОСОБА_2 ;

-всі інші речові докази знищити.

Арешт накладений ухвалами суду від 18 листопада 2019 року (справа № 554/10137/19, провадження № 1-кс/554/16092/2019, справа № 554/10137/19, провадження № 1-кс/554/16094/2019, справа № 554/10137/19, провадження № 1-кс/554/16093/2019) - скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Глобинський районний суд Полтавської області.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженому.

Суддя А. В. Павлійчук