Ухвала суду № 101089125, 16.11.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/13561/21

2-а/357/270/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до: 1) Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області; 2) поліцейського другого батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції УПП Київської області ДПП капрала поліції Чубко Богдана Юрійовича Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2021 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 про скасування постанови серії БАВ № 610866 від 28.10.2021.

Перевіривши позовну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху, оскільки зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позов подано до Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Упраління патрульної поліції у Київській області та поліцейського другого батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції УПП Київської області ДПП капрала поліції Чубко Богдана Юрійовича Департаменту патрульної поліції.

При цьому, предметом розгляду справи є правомірність постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 610866 складеної поліцейським ВРПП ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області капралом поліції Чубко Богданом Юрійовичем.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, інспектори патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а не від свого імені.

Подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у справі № 742/2298/17.

Таким чином, належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, повинен бути відповідний орган Національної поліції, у даній справі Головне управління Національної поліції в Київській області.

Проте, позов ОСОБА_1 заявлено до Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Упраління патрульної поліції у Київській області та поліцейського другого батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції УПП Київської області ДПП капрала поліції Чубко Богдана Юрійовича Департаменту патрульної поліції, тобто до неналежних відповідачів.

Отже, позивачу слід визначитися з колом відповідачів у справі, оскільки поліцейський другого батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції УПП Київської області ДПП капрал поліції Чубко Богдан Юрійович діє від імені Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, що в свою чергу не має статусу юридичної особи, а являється структурним підрозділом Головного управління національної поліції в Київській області, у зв`язку із чим належним відповідачем являється саме Головне управління національної поліції в Київській області, як орган на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

На виконання ухвали суду позивачу необхідно надати виправлену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю позовної заяви до провадження суду, тому у відповідності до ст.169 КАС України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 160, 161, 169, 248, 286 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до: 1) Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області; 2) поліцейського другого батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції УПП Київської області ДПП капрала поліції Чубко Богдана Юрійовича Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дати вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

СуддяМ. М. Бебешко