Ухвала суду № 101089083, 04.11.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 693/400/21

2/357/3381/21

У Х В А Л А

04.11.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Орєхова О.І.,

за участі секретаря – Сокур О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2021 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» звернувся до Жашківського районного суду Черкаської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 318118,00 грн. та судового збору в розмірі 4771,77 грн.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 20 травня 2021 року дана справа була передана за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

20 травня 2021 року згідно супровідного листа Жашківського районного суду Черкаської області вказана справа була направлена на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (а.с. 50).

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускається. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

25.06.2021 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями, дана справа була розписана головуючому судді Орєхову О.І. та передана для розгляду (а.с. 54).

Ухвалою судді від 01 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі. Розгляд справи у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України вирішено провести в порядку спрощеного позовного провадженням з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 60-61).

В судове засідання представник позивача, адвокат Ковач Іван Васильович, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 16.03.2021 року, ордеру, серії АО № 1026528 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 39-41) не з`явився, надіслав до суду заяву, яка зареєстрована 04.11.2020 року за вх. № 51332, в якій просив проводити розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 117-119).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначено на 27.07.2021 року о 11 год. 00 хв., не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, на адресу суду повернувся поштовий конверт, в якому працівниками пошти зазначена причина повернення – за закінченням терміну зберігання (а.с. 100).

А тому відповідачу ОСОБА_1 було повторно направлено судову повістку про розгляд справи, яке призначено на 28.09.2021 року о 15 год. 00 хв.

На адресу суду повернувся поштовий конверт, в якому працівниками пошти зазначено, причина повернення – за закінченням терміну зберігання (а.с. 115).

Відповідачу ОСОБА_1 було втретє направлено судову повістку про розгляд справи, яке призначено на 04.11.2021 року о 11 год. 30 хв.

На адресу суду повернувся поштовий конверт, без довідки про причину повернення (досилання) (а.с. 116).

Суд, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлена відповідач ОСОБА_1 не з`явилась в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, не повідомила суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов