Ухвала суду № 101089023, 15.11.2021, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/2726/21

Провадження №1-кс/283/847/2021

У Х В А Л А

15 листопада 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Хомич В.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленка В.В. при розгляді обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06.04.2021 року за №12021060000000128 по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 353, ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 191 КК України та ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2021 суддею Ярмоленком В.В. заявлено самовідвід в даному кримінальному провадженні з тих підстав, що адвокатом обвинуваченого ОСОБА_1 є Міхненко С.Д., який з 2011 року працював з головуючим в одному колективі та був головою Малинського районного суду до 30.08.2020. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України дана обставина виключає участь судді Ярмоленка В.В. в розгляді даного кримінального провадження.

Суд, вирішуючи заяву про самовідвід, враховує наступні обставини.

Частиною 1 ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У преамбулі «Бангалорських принципів поведінки суддів» йдеться про те, що компетентність, незалежність і неупередженість судових органів має велике значення у питанні захисту прав людини, оскільки здійснення всіх інших прав цілком залежить від належного здійснення правосуддя.

З прецедентної практики ЄСПЛ вбачається, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При цьому, суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Той факт, що захисник обвинувачених ОСОБА_3 був головою Малинського районного суду та працював тривалий час разом із суддею Ярмоленком В.В. в колективі, може викликати сумнів у неупередженості судді, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленка Володимира Вікторовича щодо розгляду кримінального провадження №12021060000000128 по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 353, ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 191 КК України та ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 366 КК України.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Малинського районного суду Житомирської області для його повторного автоматичного розподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич