Ухвала суду № 101088895, 12.11.2021, Любешівський районний суд Волинської області

Справа № 166/1194/21

Провадження № 1-кп/162/104/2021

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року смт Любешів

Колегія суддів Любешівського районного суду Волинської області в складі

головуючого судді Цибень О.В.,

суддів Савича А.С., Гладіч Н.І.,

за участю секретаря судових засідань Будько І.М.,

прокурора Маїла С.І.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника обвинувачених Колєсніка Б.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - Шаповалова І.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора– прокурора відділу Волинської обласної прокуратури Маїла Сергія Івановича, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника Колєсніка Богдана Володимировича про зміну запобіжного заходу обвинуваченому у кримінальному провадженні №12021090120000017 від 01.02.2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, неодруженому, раніше судимому, офіційно непрацюючому,-

ВСТАНОВИЛА:

На адресу суду 08.11.2021 року надійшло клопотання прокурора Маїла С.І., про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 .

Клопотання вмотивовано тим, що 01.02.2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021090120000017, за ч.3, ч.5 ст.185; ч.3 ст.28, ч.3 ст.360 КК України, у якому 29.07.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185; ч.3 ст.28, ч.3 ст.360 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 22.04.2021 відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави в розмірі 2 000 000 гривень, який неодноразово продовжувався, останній раз по 14.11.2021 року включно.

Оскільки строк запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 закінчується 14.11.2021 року, враховуючи, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, вчинених умисно, в складі організованої групи, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому, з урахуванням наведених обставин, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому з метою запобіганням спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення раніше визначеної застави у розмірі 2 000 000 гривень.

Крім того, 12.11.2021 року на адресу суду від захисника обвинувачених Колєсніка Б.В. надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 клопотання мотивоване тим, що прокурором не надано жодного доказу на підтвердження наявності вказаних ним ризиків. Зазначає, що ОСОБА_1 фактично перебуває в шлюбних відносинах, має на утриманні хвору матір, за місцем проживання характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, хворіє. Крім того, докази, які покладені в основу обґрунтованості підозри, як підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді під вартою є недопустими. Також вказує, що визначений розмір застави у сумі 2000000 гривень істотно перевищує встановлений законодавцем максимум для такого роду злочинів та вочевидь є непомірним для ОСОБА_1 , а підстави виходити за межі п.3 ч.5 ст.182 КПК України об`єктивно відсутні. За таких обставин просить змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною відлучатися з житла у нічну пору доби, а саме з 20 год 00 хв по 07 год 00 хв. у випадку незадоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, просить змінити розмір застави, встановлений ухвалою слідчого судді від 22.04.2021 року, визначивши мінімальний її розмір, передбачений п.3 ч.5 ст. 182 КПК України – 80 розмірів прожиткових мінімумів, що становить 181600,00 гривень.

У судовому засіданні прокурор подане ним клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому. У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу просив відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник, кожен зокрема, у задоволенні клопотання прокурора просили відмовити та задовольнити подане захисником клопотання про зміну запобіжного заходу з підстав, наведених у ньому.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а клопотання захисника до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні даного питання суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як зазначає Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

З огляду на вказані норми Європейського законодавства, беручи до уваги кількість епізодів у даному кримінальному провадженні, обвинувачення у вчиненні злочину у складі організованої злочинної групи, що може свідчити про підвищену суспільну небезпечність обвинуваченого, великий розмір завданих злочином збитків та настання тяжких наслідків у вигляді припинення постачання міського та міжміського телефонного зв`язку для 484 абонентів, в тому числі відділенню поліції та державній пожежно-рятувальній частині, які є критично важливими об`єктами інфраструктури.

З урахуванням конкретних обставин, викладених вище, тримання під вартою в даному випадку є виправданим, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи конкретно в цьому кримінальному провадженні. Вказане кореспондується з позицією Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Єчюс проти Литви", заява № 34578/97, п. 93.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і застосування більш м`яких запобіжних заходів, а наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані. Крім цього, перебуваючи на волі, обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи, що в межах строку дії запобіжного заходу неможливо завершити судовий розгляд справи.

Зважаючи, що ризики, визначені п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України на момент розгляду даного клопотання продовжують існувати, ОСОБА_1 раніше судимий, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії особливо тяжких та тяжких злочинів, а тому, з метою уникнення кримінальної відповідальності він може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою. Враховуючи, що обвинувальний акт об`єктивно не може бути розглянутий до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки надійшов до суду 03.11.2021 року, колегія суддів вважає, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, обставини, зазначені у клопотанні виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, а тому дане клопотання слід задовольнити та продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із залишенням раніше визначеного розміру застави та покладенням обов`язків до 10.01.2022 року включно.

За таких обставин колегія суддів наголошує, що доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні оцінювалася з врахуванням його конкретних обставин.

Постійне місце проживання дружини та навність утриманців не можуть свідчити про міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, а тому не є достатніми для запобігання доведеним ризикам.

Крім того, доказів про те, що стан здоров`я ОСОБА_1 унеможливлює його перебування в умовах слідчого ізолятора під час розгляду клопотань не здобуто.

Відсутність реєстрації та постійного місця проживання у ОСОБА_1 унеможливлює застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як про це просить захисник у своєму клопотанні.

Таким чином, судом було досліджене питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак доказів, які б спростовували наявні ризики та вказані обставини, суду не надано.

Між тим, судом вирішувалося питання про вжиття до обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу, як під час його обрання, так і під час продовження, однак наявність вказаних вище обставин, на думку суду, виключає застосування такого.

Крім того, сукупність зазначених вище обставин суд розцінює як підставу для віднесення їх до виключних в розумінні п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, та вважає, що розмір застави, встановлений ухвалою слідчого судді від 22.04.2021 року, здатний забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

З огляду на вказане, у задоволенні клопотання захисника Колєсніка Б.В. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 331 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника Колєсніка Богдана Володимировича про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 - відмовити.

Клопотання прокурора відділу Волинської обласної прокуратури Маїло Сергія Івановича, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 – задовольнити.

Застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів до 10.01.2022 року включно із залишенням визначеного ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 22.04.2021 року розміру застави та покладених обов`язків.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання її копії.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий О.ЦИБЕНЬ

Судді А. САВИЧ

Н.ГЛАДІЧ