Ухвала суду № 101087863, 15.11.2021, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202

Справа №730/871/21

Провадження № 2/730/376/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2021 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», треті особи Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ТОВ «ФІНФОРС», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, вчинений 15.07.2021р., зареєстрований у реєстрі за №96551, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНФОРС» грошових коштів у сумі 14220,00 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що в жовтні 2021 року йому стало відомо про відкриття Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. виконавчого провадження №6704619 від 05.10.2021р., за яким з нього на користь відповідача стягуються вказані грошові кошти та здійснено звернення на заробітну плату. Вважає зазначений виконавчий напис нотаріуса, згідно якого проводиться стягнення коштів, незаконним, оскільки нотаріус керувався положеннями законодавства, яке згідно судового рішення втратило чинність, не перевірив факту обгрунтованості та безспірності заборгованості, з якою він не погоджується, стягувач не направляв йому письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором, факт укладення якого заперечує.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2021 року дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням сторін й призначено судове засідання.

Позивач та його представник були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про одержання повістки та довідкою про доставку електронного листа на офіційну адресу електронної пошти, але своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористались, в поданій заяві від 12.11.2021р. позивач просить розглядати справу без його участі в зв`язку з перебуванням на лікуванні, позовні вимоги підтримує в повному обсязі; не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ТОВ «ФІНФОРС» було належним чином та своєчасно повідомлене про дату, час і місце розгляду справи за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ч.7, 8 ст.128 ЦПК України), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалося, про поважність причин неприбуття не повідомило, відзиву на позов не надало.

Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль В.О. був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористався, про причини неприбуття не повідомив, пояснень щодо позову не надав.

Третя особа Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 була належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час і місце розгляду справи за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному реєстрі нотаріусів, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористалась, про причини неприбуття не повідомила, пояснень щодо позову та витребуваних судом доказів не надала.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Враховуючи першу неявку в судове засідання належним чином сповіщених сторін та третіх осіб, але зважаючи на незакінчення встановленого в ухвалі про відкриття провадження у справі 15-денного строку на подання відзиву з доказами заперечення проти позову (згідно рекомендованого поштового відправлення ухвала суду, позовна заява з доданими документами отримані відповідачем лише 03.11.2021р.) та для забезпечення відповідачу можливості реалізації цього свого процесуального права, що буде сприяти досягненню завдань цивільного судочинства, з огляду на приписи ст.2, 178, 223, 240 ЦПК України суд вважає за необхідне розгляд даної цивільної справи слід відкласти.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

За приписами ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Підстави, види і порядок застосування заходів процесуального примусу врегульовані положеннями гл.9 ЦПК України.

Згідно зі ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Вказана норма також узгоджується з приписами ст.8-1 Закону України «Про нотаріат».

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2021 року було витребувано в Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для винесення виконавчого напису №96551 від 15.07.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНФОРС» заборгованості за кредитним договором 1107042-А від 12.11.2020р. в розмірі 14220,00 грн та зобов`язано вказані витребувані докази направити на адресу суду в строк до 05 листопада 2021 року. Роз`яснено приписи ч.8 ст.84 ЦПК України щодо можливості застосування судом заходів процесуального примусу, передбачених ЦПК України, за неповідомлення про неможливість подання, а також за неподання без поважних причин витребуваних судом доказів.

Зазначена ухвала суду та додані документи не були отримані Приватним нотаріусом та повернуті до суду з відміткою установи поштового зв`язку ф.20 з зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», проте дана обставина у відповідності до положень ч.7, 8 ст.128, ст.130 ЦПК України є належним сповіщенням та врученням судових документів.

Однак, ні у визначений в ухвалі суду строк (до 05.11.2021р.), ні на час проведення судового засідання (15.11.2021р.) Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 витребувані докази суду не надала, про поважність причин неможливості їх подання не повідомила.

Водночас, за інформацією Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 12.11.2021р. діяльність Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 припинена з 02.11.2021р., але всі документи нотаріального діловодства та архіву вказаного Приватного нотаріуса повинні знаходитися за адресою розташування робочого місця Приватного нотаріуса ОСОБА_2: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Натомість, вищевказані документи необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи та досягнення виконання завдання цивільного судочинства (ст.2 ЦПК України).

Тому, враховуючи викладені обставини, з метою спонукання до добросовісного виконання процесуальних обов`язків та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, забезпечення виконання завдання цивільного судочинства, визначеного ст.2 ЦПК України, суд у відповідності до вимог ч.1 ст.146 ЦПК України вважає за необхідне застосувати до Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 захід процесуального примусу у виді тимчасового вилучення витребуваних та ненаданих суду доказів для дослідження їх у судовому засіданні (оригіналів документів, які стали підставою для винесення виконавчого напису №96551 від 15.07.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНФОРС» заборгованості за кредитним договором 1107042-А від 12.11.2020р. в розмірі 14220,00 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 84, 143-148, 223, 240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», треті особи Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - відкласти на 03 грудня 2021 року о 09-00 год.

Застосувати до Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Тимчасово вилучити державним виконавцем для дослідження судом у Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, адреса місцезнаходження та робочого місця згідно Єдиного реєстру нотаріусів: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , витребувані докази - оригінали документів, які стали підставою для вчинення нотаріусом виконавчого напису №96551 від 15.07.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНФОРС» заборгованості за кредитним договором 1107042-А від 12.11.2020р. в розмірі 14220,00 грн.

Виконання даної ухвали в частині тимчасового вилучення доказів доручити Вишневому відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської областві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (08132, м. Вишневе Київської області, вул. Лесі Українки, 86), зобов`язавши даний орган державної виконавчої служби направити тимчасово вилучені в Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 документи на адресу Борзнянського районного суду Чернігівської області, а в разі неможливості повідомити про це суд із зазначенням причин невиконання ухвали суду, в строк до 29 листопада 2021 року.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Звернути увагу державного виконавця органу ДВС, що відсутність в ухвалі суду як виконавчому документі в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі №471/283/17-ц (провадження №61-331св18) у розрізі ст.18 вказаного Закону не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Ухвала є остаточною й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець