Постанова № 101087455, 15.11.2021, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа№672/1131/21

Провадження №2-а/672/19/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в залі суду м. Городка адміністративну справу №672/1131/21 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.10.2021 р. звернувся до Городоцького районного суду Хмельницької області із адміністративним позовом до Хмельницької митниці, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.469 МК України.

Позивач пояснив суду, що 03.08.2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.469 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34000 грн. 00 коп.

Позивач із притягненням його до адміністартивної відповідальності не погодився та зазначив, що будь-яких порушень діючого законодавства він не допускав.

В судове засідання позивач не з`явився, однак подав на адресу суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просить визнати протиправною та скасувати постанову №0003/40000/21 від 03.08.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 34000 грн.

Додатково позивач зазначив, що у користування транспортний засіб він нікому не передавав, для митного оформлення прибув на митницю на ньому особисто.

Вказаний транспортний засіб він відчужив (продав) формально власній дружині, оскільки бажав його розмитнити, проте оскільки він був зареєстрованим за ним на праві власності, то не мав можливості продати його самому собі.

Також вказує, що вказаний автомобіль був спільною власністю подружжя, тобто його та дружини.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Додатково вказала, що вказаним транспортним засобом особисто (без чоловіка) ніколи не користувалась. Крім того, зазначила, що має у користуванні інший транспортний засіб, на якому і пересувається.

Представник відповідача Хмельницької митниці в судове засідання не з`явився, відзив на адресу суду не подав.

За таких обставин, суд вважає неявку представника відповідача такою, що мала місце за відсутності будь-яких поважних причин, а тому, вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі тих доказів, що є в матеріалах справи.

Суд, оголосивши заяви позивача та третьої особи, дослідивши письмові докази, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що 22.07.2021 року головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Хмельницької митниці Тригубою В.В. було складено протокол про порушення митних правил №0003/40000/21 стосовно ОСОБА_1 , у відповідності до якого було встановлено, що 29.06.2021 року 29.06.2021 на митному посту «Хмельницький» Подільської митниці Держмитслужби за митною декларацією типу ІМ 40 АА№UA401160/2021/019820, громадянкою ОСОБА_2 на підставі Закону України від 15 квітня 2021 року № 1403-ІХ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України» оформлений транспортний засіб марки BMW модель Х5, VIN: НОМЕР_1 .

Відповідно до інформації з електронної бази даних АСМО «Інспектор» транспортний засіб особистого користування марки BMW модель Х5, VІN: НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , був ввезений на митну територію України 03.05.2020 року о 10:43 громадянином ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 АДРЕСА_1 ) з метою особистого користування у митному режимі «тимчасове ввезення» терміном до одного року смугою руху «зелений коридор» в пункті пропуску "Могилів-Подільський - Отач" митного поста "Дністер" Подільської митниці Держмитслужби.

В ході здійснення перевірки документів наданих до митного оформлення встановлено, що громадянином ОСОБА_3 відповідно до угоди про продаж автомобіля № б/н від 21.11.2020 вищевказаний транспортний засіб було (продано) передано у володіння громадянці України ОСОБА_2 .

За таких обставин, інспектор прийшов до висновку, що транспортний засіб марки BMW модель Х5, VIN: НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , який тимчасово було ввезено гр. ОСОБА_3 на митну територію України, було передано у володіння, користування або розпорядження інший особі, а саме: ОСОБА_2 , яка безпосередньо не поміщувала його у митний режим тимчасового ввезення (а.с. 8-9).

На підставі вказаного протоколу, 03.08.2021 року в.о. начальника Хмельницької митниці Солонінко В.З. було розглянуто матеріали справи про порушення митних правил та винесено постанову №0003/40000/21за ч.4 ст.469 МК України, у відповідності до якої було встановлено наступне.

22.07.2021 головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Хмельницької митниці Тригубою Віталієм Володимировичем складений протокол за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України, відносно гр. України ОСОБА_1 .

Згідно з матеріалами справи встановлено, що 29.06.2021 на митному посту «Хмельницький» Подільської митниці Держмитслужби за митною декларацією типу ІМ 40 АА №UA401160/2021/019820 громадянкою ОСОБА_2 , на підставі Закону України від 15 квітня 2021 року № 1403-IX «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», був оформлений транспортний засіб марки BMW модель Х5, VIN: НОМЕР_3 .

У графі 8 (Одержувач/Імпортер) та графі 9 (Особа, відповідальна за фінансове врегулювання) зазначено: ОСОБА_2 , НОМЕР_4 , паспорт НОМЕР_5 виданий 17.01.2004 Городоцьким РВУМВС України в Хмельницькій . області, адреса Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Дубівська, 5. Відповідно до графи 15 країна відправлення: PL Польща.

Преференція (гр. 36) код 310: транспортні засоби особистого користування (у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію), що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703,8704 (загальною масою до 3,5 тонни) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту. У графі 47 (нарахування платежів) ЕМД декларантом зазначено вид, основу нарахування, ставки та суми платежів ) відповідності до законів України від 15.04.2021 № 1402-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо справляння податків і зборів, інших обов`язкових платежів, об`єктом оподаткування якими є транспортні засоби» та від 15.04.2021 № 1403-ІХ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України».

Під час перевірки документів, поданих до митного оформлення, встановлено, що громадянином ОСОБА_3 відповідно до угоди про продаж автомобіля № б/н від 21.11.2020 вищевказаний транспортний засіб було продано за 3 тис. євро громадянці України ОСОБА_2 .

Відповідно до інформації АСМО «Інспектор» модуля «Перетин кордону транспортним засобом» транспортний засіб особистого користування марки BMW модель Х5, VIN: НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , був ввезений на митну територію України о 10 год. 43 хв. 03.05.2020 громадянином ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) з метою особистого користування у митному режимі «тимчасове ввезення» терміном до одного року смугою руху «зелений коридор» в пункті пропуску "Могилів-Подільський-Отач" митного поста "Дністер" Подільської митниці Держмитслужби.

У разі передачі транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не помішувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи помішувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 469 МК України.

Таким чином, транспортний засіб марки BMW модель Х5, VIN: НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , який тимчасово було ввезено гр. ОСОБА_3 на митну територію України, було передано ним у володіння, користування та розпорядження інший особі, а саме: ОСОБА_2 , яка безпосередньо не поміщувала його у митний режим тимчасового ввезення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.4 ст.469 МК України та накладено штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. (а.с. 10-11).

При оцінці правомірності дій відповідача, суд враховує наступне.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України: В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ч.2,3 ст.79 КАС України визначено, що: Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Отже, судом взяті до уваги всі подані сторонами докази, підстав для прийняття додаткових доказів у понад визначені законом строки немає і відповідних клопотань з доводами про поважність причин пропуску подання суду доказів – не надходило.

ОСОБА_1 має постійне місце проживання у Республіці Польща, прийнятий на консульський облік у Генеральному консульстві України в Кракові (а.с.15-16).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що, на думку відповідача, він передав транспортний засіб марки BMW модель Х5, VIN: НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , який тимчасово було ввезено ним на митну територію України, у володіння, користування та розпорядження інший особі, а саме: ОСОБА_2 , яка безпосередньо не поміщувала його у митний режим тимчасового ввезення

У свою чергу, диспозицією ч.4 ст.469 МК України визначена відповідальність за наступні дії: Передача транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні.

Отже, в даному випадку вказана диспозиція містить чіткий виняток, який полягає у тому, що немає складу вказаного митного правопорушення, якщо і має місце передача у користування, розпорядження чи володіння транспортного засобу іншій особі, однак в транспортному засобі присутня особа, яка безпосередньо ввозила його на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту.

Як вбачається із дослідженого протоколу та постанови про правопорушення митних правил, саме ОСОБА_1 є особою, яка ввезла транспортний засіб марки BMW модель Х5, VIN: НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 на територію України з метою особистого користування у митному режимі «тимчасове ввезення».

З пояснень позивача та з протоколу про правопорушення митних правил вбачається, що саме ОСОБА_1 прибув на Хмельницьку митницю з метою розмитнення вказаного транспортного засобу.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад ч.4 ст.469 МК України, оскільки не доведено факту передачі транспортного засобу марки BMW модель Х5, VIN: НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 у володіння, користування або розпорядження громадянці ОСОБА_2 , яке б мало місце за відсутності особи яка ввозила такий транспортний засіб, тобто ОСОБА_1 .

При цьому судом враховується, що згідно копії свідоцтва про одруження ОСОБА_2 з 23.08.2000 року є дружиною ОСОБА_1 , а отже абсолютно логічним є те, що остання мала об`єктивну спроможність володіти, користуватись чи розпоряджатись вказаним транспортним засобом за присутності у ньому свого чоловіка, оскільки вони є подружжям і проживають разом (а.с. 24)

Крім того, ОСОБА_1 в долучення до своїх письмових пояснень надала копію технічного паспорту на автомобіль Volkswagen Golf д/н НОМЕР_6 , який набутий нею у власність 27.11.2020 року на підтвердження тієї обставини, що вона має у власності, а отже і користуванні автомобіль, і у неї не було потреби користуватись автомобілем марки BMW модель Х5, VIN: НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 за відсутності у ньому свого чоловіка.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.469 МК України, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, позиція відповідача, яка полягає у тому що ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 у володіння, користування або розпорядження транспортний засіб марки BMW модель Х5, VIN: НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 і такі дії здійснювались ОСОБА_2 за відсутності у транспортному засобі ОСОБА_1 , як особи, яка ввозила даний автомобіль на митну територію України – побудована виключно на припущеннях і не містить жодних доказів.

Ч.3 ст.286 КАС України визначено, що: За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4)змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, виходячи із вищевказаного, в даній категорії спорів, суд не вправі вирішувати питання щодо правомірності (протиправності) дій відповідача, оскільки це не входить до повноважень суду в силу положень ч.3 ст.286 КАС України. Крім того, дана вимога є фактично беззмістовною і дублюючою в даному контексті, оскільки цілком достатнім для поновлення позивача у його правах є скасування незаконного рішення суб`єкта владних повноважень, яке і скасовується, зокрема, з підстав неправомірності дій суб`єкта владних повноважень при його ухваленні.

В порядку ч.1 ст.139 КАС України стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 244-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову Хмельницької митниці в справі про порушення митних правил за ч.4 ст.469 МК України №0003/40000/21 від 03.08.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. (тридцять чотири тисячі грн.), а провадження у справі про правопорушення митних правил - закрити.

У задоволенні решти вимог – відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі – 454 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через місцевий суд, який ухвалив рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ід. Код (Польща) НОМЕР_7 , місце перебування: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Хмельницька митниця, 29000, вул. Пілотська 2 м. Хмельницький, ЄДРПОУ 39423132.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_8 , АДРЕСА_3 .

Суддя: