Ухвала суду № 101087205, 09.11.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/473/16-к

н/п 1-кс/766/10308/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л. за участю секретаря судових засідань Неглядюка Р.В., представника власника майна – Корнелюка В.В., слідчого Сопочева В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Норберт Груп» про скасування арешту майна,

встановила:

Представник власника майна звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту обмеження накладені на майно, що належить ТОВ «Норберт Груп», а саме будівлю, нежитлові приміщення, адміністративного корпусу літ. «А», загальною площею 1797,6 кв.м., що розташована за адресою, м. Херсон, вул. Богородицька, (Червонофлотська), 17, ухвалою Херсонського апеляційного суду від 29.03.2021 р. у кримінальному провадженні № 12014230040004407.

Обґрунтування клопотання:

Херсонським міським судом 16.02.2021 р. було розглянуте клопотання слідчого про арешт майна ТОВ «Норберт Груп», а саме будівлі нежитлових приміщень адміністративного корпусу літ. «А», загальною площею 1797,6 кв.м., що розташоване за адресою, м. Херсон, вул. Богородицька, (Червонофлотська), 17, справа № 766/473/16-к.

За результатами розгляду клопотання судом було відмовлено в накладенні арешту на майно ТОВ «Норберт Груп».

Прокурором подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції та постановою Херсонського апеляційного суду від 29.03.2021 р. судом задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно ТОВ «Норберт Груп».

Слід зазначити, що 29.03.2021 р. Господарським судом Одеської області відкрито провадження у справі про банкрутство боржника -ТОВ «НОРБЕРТ ГРУП», судова справа № 916/410/21, відповідно до якої відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп» (65079, м. Одеса, Куликове Поле, буд. 1, приміщення 127; код ЄДРПОУ 39197963).

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію).

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп» (65079, м. Одеса, Куликове Поле, буд. 1, приміщення 127; код ЄДРПОУ 39197963) арбітражного керуючого Чульського Олександра Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №87 від 08.02.2013р.

Протягом процедури розпорядження майном органи управління боржника не мають права приймати рішення про відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачу в заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства.

Заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

З моменту відкриття провадження у справі про банкрутство арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Тобто, ТОВ «НОРБЕРТ ГРУП» є власником майна, нежитлових приміщень адміністративного корпусу літ. «А», загальною площею 1797,6 кв.м., що розташоване за адресою, м. Херсон, вул. Богородицька, (Червонофлотська), 17, про що вказував слідчий у власному клопотанні.

Зазначає, що з 29.03.2021 р. будь які питання щодо арешту майна боржника могли бути вирішені лише в рамках господарської справи № 916/410/21.

Крім того, відповідно до постанови Господарського суду Одеської області від 21.07.2021р. у справі № 916/410/21 визнано ТОВ «НОРБЕРТ ГРУП» банкрутом.

Пунктом 14 вказаної постанови передбачено, що накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Тобто, з викладеного вище, слідує, що будь які питання щодо майна ТОВ «НОРБЕРТ ГРУП» можуть вирішуватися виключно в рамках справи № 916/410/21, крім того судом у постанові від 21.07.2021 р. чітко зазначено що накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Зазначає, що апеляційний суд приймаючи постанову від 29.03.2021 р про арешт майна ТОВ «НОРБЕРТ ГРУП», виходив з приписів законодавства, але не врахував існування ухвали Господарського суду Одеської області від 29.03.2021 р. у справі № 916/410/21, відповідно до змісту якої, з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Крім того арешт слід скасувати також:

відсутні докази, які б підтверджували використання ТОВ «НОРБЕРТ ГРУП» даного нерухомого майна проти закону, або докази, які б підтвердили будь-яку причетність до якогось іншого кримінального правопорушення. Відсутні докази, що зазначене нерухоме майно придбане на гроші, набуті кримінально протиправним шляхом.

Слід звернути увагу суду, що слідство у даному кримінальному провадженні в 2020 році вже закривалося слідчим з підстав відсутності в діянні осіб складу кримінального правопорушення. Що вказує на те що з 2014 року слідство не знайшло доказів вчинення кримінального правопорушення, жодній особі з 2014 року не оголошено про підозру, санкція статті 364-1 ч.2, передбачає покарання у вигляді штрафу від чотирьох тисяч до шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк від трьох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що вказує на те що злочин не є тяжким та не передбачає будь які санкції щодо майна винної особи.

Просить врахувати суд, що для ТОВ «НОРБЕРТ ГРУП», яке і так перебуває у стадії банкрутства, арешт майна свідчить про припинення певних господарських процесів щодо отримання прибутку, розірвані із-за цього декотрі договори оренди щодо вказаного майна з орендарями, а також арешт та обмеження у зв`язку з ним призводять до незручної господарської діяльність орендарів, як наслідок і ТОВ «НОРБЕРТ ГРУП» і іншим суб`єктам підприємницької діяльності, завдається значних матеріальних збитків, які у подальшому буде компенсовано за рахунок слідства.

Доводи сторін у судовому засіданні.

Представник заявника підтримав клопотання, просив суд його задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Слідчий заперечував проти задоволення клопотання.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час досудового розслідування в межах кримінального провадження ЄРДР № 12014230040004407 ухвалою колегії суддів Херсонського апеляційного суду від 29.03.2021 року за клопотанням слідчого було накладено арешт на нерухоме майно.

Арешт накладався як на майно належне ТОВ «Норберт Груп».

Підставою накладення арешту на майно, було забезпечення збереження речового доказу. Як встановлено з ухвали про накладення арешту на майно: «оскільки воно відповідає критеріям ст.98 КПК України».

Постановою слідчого про визнання майна (нерухомого майна), про яке йдеться у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Щодо накладеного арешту:

КПК України ст.174 передбачає, що розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює:

1)обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту

2)наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник.

Клопотання представника скаржника не обґрунтовано, хоч воно й написано аж на 3 аркушах, також було подано слідчому судді доповнення. Однак, клопотання містить відомості те, що проводиться досудове розслідування, цитування рішення господарського суду, не однократне наголошення на тому, що на майно ТОВ «Норберт Груп» накладено мараторій, та те що він є банкрутом.

Однак, у клопотанні відсутні основне. Чому необхідно скасувати арешт? Необґрунтованість його накладення (не відповідає меті, якій й чому?) або ж відпала потреба й чому представник власника майна так вважає.

За вказаних обставин твердження представника власника майна про відсутність необхідності накладення арешту не є обґрунтованим.

Арешт майна сам по собі є заходом забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя при накладення арешту на майно, окрім статей передбачених главою 17 керується статтями передбаченими главою 10 КПК України. Однак, до повноважень слідчого судді не входить перевірка на наявність та допустимість доказів у вказаному кримінальному провадженні, а тільки забезпечення дотримання прав сторін при досудовому розслідуванні.

Так, досліджуючи і матеріали клопотання і заслухавши пояснення учасників процесу слідчий суддя не вбачає підстав для скасування даного арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Відмовити представнику ТОВ «Норберт Груп» у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою колегії суддів Херсонського апеляційного суду від 29 березня 2021 року у справі № 766/473/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали з урахуванням вихідних днів, проголошено о 12 годині 05 хвилин 15 листопада 2021 року.

Слідчий суддя Черниш О. Л.