Постанова № 101086990, 10.11.2021, Іванівський районний суд Херсонської області

Справа № 658/2495/21

27.10.2021

Номер провадження 3/656/314/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 липня 2021 року о 21:04 год. в м.Каховка Херсонської області по вул.Чумацька, керував автомобілем Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 жовтня 2021 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП передано за підсудністю до Іванівського районного суду Херсонської області (а.с.22-23).

ОСОБА_1 у судовому засіданні 10.11.2021 свою вину не визнав та пояснив, що 24.07.2021 року близько 21:00 год під час керування транспортним засобом в м.Каховка його зупинили працівники поліції за те, що у він не був пристебнутий ременем безпеки. Працівники поліції під час встановлення його особистості по своїй базі даних, оскільки документи в той день у нього викрали, поцікавилися у нього чи вживав він спиртні напої та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу «Alkotest», на що він надав згоду. Проте, коли до патрульного автомобіля під`їхали інші поліцейські він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки не виявляв довіри до останніх. В медичному закладі в той день не зміг пройти огляд, оскільки не мав при собі особистих документів. Про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння він був обізнаний.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху (п.1.3 ПДР України - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, п. 1.9 ПДР України - особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством).

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ч.ч. 2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З матеріалів справи вбачається, що 24.07.2021 року ОСОБА_1 був зупинений інспектором з СРПП ВП №1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області по вул.Чумацька в м.Каховка Херсонської області під час керування ним автомобілем Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , в зв`язку з порушенням ним п.п.2.1 «а», 2.1 «г» ПДР (керування транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія та поліса цивільно-правової відповідальності), п.п.2.9 «в», 30.1 (керування транспортним засобом з неосвітленим державним номерним знаком в темну пору доби), що мають ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.6 ст. 121 (а.с.2-3).

Крім того, одночасно із фіксацією вказаних порушень правил дорожнього руху 24.07.2021 року о 21.32 год. інспектором з СРПП ВП №1 Каховського РВП ГУНП в Херснській області Карпенко О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №245972 за ч.1 ст.130 КУпАП, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 24 липня 2021 року о 21:04 год в м.Каховка Херсонської області по вул.Чумацька керував автомобілем Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі або за допомогою газоаналізатора «Alkotest» на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №245972 від 24.07.2021 року складений уповноваженою особою та відповідає вимогам КУпАП, підписаний поліцейським, який його склав – інспектором з СРПП ВП №1 Каховського РВП ГУНП в Херснській області Карпенком О.В. (а.с.1).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від підпису протоколу та надання письмових пояснень відмовився (а.с.1).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що водію ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціальних технічних засобів, проте останній відмовився (а.с.6).

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.07.2021 року встановлено, що 24.07.2021 року о 21:10 год. інспектором з СРПП ВП №1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі – Каховській ЦРЛ, однак водій відмовився від огляду (а.с.5-6).

24 липня 2021 року під час фіксації правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , поліцейським було застосовано технічні засоби відеозапису, матеріали якого долучено до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.7-8).

Із переглянутого в судовому засіданні матеріалу відеозапису дійсно вбачається, що ОСОБА_1 24.07.2021 року було запропоновано поліцейським пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер», на що останній відразу погодився, проте після проведення поліцейським підготовчих дій для проведення огляду (пошук свідків, підготовка спеціальних технічних засобів), ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. В подальшому, поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі – Каховській лікарні, на що останній також відмовився. Поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння і відсторонення його від керування транспортним засобом та знову запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 категорично відмовився.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Під час розгляду справи судом не встановлено даних, які би давали підстави вважати, що поліцейський Карпенко О.В. був упереджений при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в нього були підстави для обмови ОСОБА_1 та фальсифікації протоколу, і що він зацікавлений у результатах розгляду справи.

Крім того, відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, пояснень не надав. Не вказав заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних. Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення.

Тому, суд приходить до висновку, що поліцейський при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Отже, до пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні про те, що він не погодився на проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки не виявляв довіри до поліцейських, суд відноситься критично і розцінює їх як прагнення останнього уникнути відповідальності, оскільки будь-яких розумних та переконливих пояснень з приводу недовіри до поліцейського, який складав протокол у своїх поясненнях останній не надав.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо та сукупність доказів у їх взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 24.07.2021 року, керуючи транспортним засобом відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на вимогу поліцейського, а тому підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане МРЕВ ДАІ м.Генічеськ УДАІ УМВС України в Херсонській області 06.09.1991 року (а.с.1).

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

У відповідності до ст.ст.23,33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі -Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі». У справі "Ізмайлов проти Росії" п. 38 рішення від 16.10.2008 року, Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП в редакції Закону України №1231-ІХ від 16.02.2021, яка діє з 17.03.2021, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його виявлення.

З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, ступеня його вини, суд дійшов до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосування до нього стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3671-17 від 08 липня 2011 року, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З 01.01.2021 року цей розмір становить 454,00 грн. (2270х0,2=454,00).

Оскільки на ОСОБА_1 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн в дохід держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 221 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

Штраф повинен бути внесений через установу банку України на розрахунковий рахунок №UA578999980313090149000021001, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37959517, назва отримувача: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)).

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Іванівського районного суду Херсонської області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір на користь Державної судової адміністрації України (код отримувача 37993783, рахунок №UA908999980313111256000026001, назва отримувача: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ суду 02886806, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)) у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Повний текст постанови складено 12 листопада 2021 року.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Іванівський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності «_____»______20_____ року.

Суддя Т. М. Ковальчук