Ухвала суду № 101086701, 11.11.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 Справа №607/14377/21

Провадження №1-кп/607/1627/2021

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Делікатної Л.В.,

при секретарі с/з Нюня Н.А.,

з участю прокурора Свачія М.І.,

захисників – адвокатів Степанова В.В., Шкільняка Б.М.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі, матеріали кримінального провадження №12021211040000764 від 02 червня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 393 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021211040000764, пред`явлений ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 393 КК України, який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 вересня 2021 року переданий головуючому судді, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Крім цього, в провадженні судді перебувають матеріали кримінального провадження №12021211040000279 від 10 березня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а також матеріали кримінального провадження №12021211040000512 від 21 квітня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та матеріали кримінального провадження №12020215010000702 від 10 листопада 2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, які надійшли до суду окремо.

Сторони кримінального провадження не заперечили з приводу об`єднання матеріалів кримінальних проваджень із кримінальним провадженням №12021211040000764 від 02 червня 2021 року.

У відповідності до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, приймаючи до уваги те, що у вчиненні кримінальних правопорушень обвинувачується одна й та сама особа ОСОБА_1 , з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінальних проваджень, суд вважає за необхідне матеріали кримінального провадження №12021211040000764 від 02 червня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 393 КК України, №12021211040000279 від 10 березня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, №12021211040000512 від 21 квітня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та №12020215010000702 від 10 листопада 2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, об`єднати в одне провадження, якому присвоїти єдиний номер №12021211040000764 (судовий номер провадження №607/14377/21).

Обвинувальні акти у кримінальному провадженні №12021211040000279 від 10 березня 2021 року, пред`явлений ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, №12021211040000512 від 21 квітня 2021 року, пред`явлений ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, №12020215010000702 від 10 листопада 2020 року, пред`явлений ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України відповідають вимогам КПК України і не підлягають поверненню прокурору, підсудні Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, та не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Під час розгляду кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики – перераховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, що визначені при застосуванні їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а строк такого заходу забезпечення кримінального провадження закінчується 21 листопада 2021 року.

Захисник – адвокат Степанов В.В. заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та вважає, що доказів існування ризиків, зазначених прокурором у клопотанні щодо продовження дії запобіжного заходу немає. Крім цього, просить застосувати відносно неї запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала думку захисника Степанова В.В.

Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження щодо заявленого клопотання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченій ОСОБА_1 слід продовжити строк тримання під вартою.

Так, відповідно до ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2021 року обвинуваченій ОСОБА_1 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 21 листопада2021 року.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якою суд керується в силу ч. 3 ст. 315 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд також враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК України та практику Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження. Так, у п.п. 98, 99 рішення у справі «Геращенко проти України» (Заява № 20602/05) від 07 листопада 2013 року Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу, закріплене в статті 5 Конвенції.Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою належності її продовжуваного тримання під вартою.

Таким чином, суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій ОСОБА_1 у разі визнання її винуватою в злочинах, у вчиненні яких вона обвинувачується; дані, що характеризують її особу, зокрема – вік, стан здоров`я, відсутність у неї постійного джерела доходу, та постійного місця проживання; те, що завдана шкода потерпілим не відшкодовано; те, що відносно неї на розгляді у суді перебуває дев`ять обвинувальних актів.

Враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, не зникли, оскільки є підстави вважати, що вона може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що вона обвинувачуються у вчиненні умисних нетяжких, багатоепізодних злочинів проти власності, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки ОСОБА_1 ; її не бажання ставати на шлях виправлення та перевиховання, про підвищену її суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення. Щодо неї у провадженні суду перебуває дев`ять обвинувальних актів, розгляд яких не завершено та неодноразово відкладався через неявки ОСОБА_1 , що свідчить про можливість переховування її від суду і в даному кримінальному провадженні.

Вищевикладені обставини кримінального провадження дають підстави зробити висновок, що тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1 є виправданим заходом, оскільки є чіткі ознаки того, що продовжують існувати ризики, зазначені в ухвалі про застосування такого запобіжного заходу, а тому справжній інтерес суспільства, який полягає у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченої на свободу.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи обвинуваченої, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку обвинуваченої та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 09 січня 2022 року.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 відмовилася від надання їй правової допомоги в подальшому захисником – адвокатом Степановим В.В. та що захист її інтересів під час розгляду кримінального провадження буде здійснювати адвокат Шкільняк Б.М.

Суд, заслухавши думку прокурора та захисників, які не заперечили, щодо прийняття відмови обвинуваченої ОСОБА_1 від надання їй правової допомоги захисником Степановим В.В. та щодо здійснення захисту її інтересів захисником Шкільняком Б.М., вважає, що слід прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_1 від захисника – адвоката Степанова В.В.

Також прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про передачу матеріалів кримінального провадження №12021211040000764 для об`єднання, оскільки в провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холяви О.І. вже перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , які надійшли на розгляд раніше.

Сторони кримінального провадження не заперечили з приводу задоволення клопотання прокурора щодо об`єднання з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , які перебувають в провадженні судді Холяви О.І.

Згідно ч. 2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суд, заслухавши думку учасників судовогопровадження, вивчивши обвинувальні акти та враховуючи те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, кримінальні провадження відносно яких надійшли до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області окремо, вважає за можливе кримінальне провадження №12021211040000764 від 02 червня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 393 КК України передати судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холяві О.І. для вирішення питання про їх об`єднання із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 49, 54, 177, 178, 183, 194, 199, 314, 315, 316, 317, 331, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №12021211040000764 від 02 червня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 393 КК України.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №12021211040000279 від 10 березня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №12021211040000512 від 21 квітня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №12020215010000702 від 10 листопада 2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Кримінальні провадження №12021211040000764 від 02 червня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 393 КК України, №12021211040000279 від 10 березня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, №12021211040000512 від 21 квітня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та №12020215010000702 від 10 листопада 2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, об`єднати в одне провадження, якому присвоїти єдиний номер №12021211040000764 (судовий номер провадження №607/14377/21).

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 год. 59 хв. 09 січня 2022 року.

Кримінальне провадження №12021211040000764 від 02 червня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 393 КК України передати судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холяві О.І. для вирішення питання про їх об`єднання із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 .

Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_1 від захисника Степанова В.В.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині застосування заходів забезпечення кримінального провадження, може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити начальнику Чортківської установи виконання покарань (№ 26) для відому та виконання в частині застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна