Вирок № 101086677, 15.11.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 Справа №607/203/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

при секретарях с/з Дуркало Т.В., Крупи А.О., Стрілкової М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019210010003382 від 22 листопада 2019 року про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Скалат Підволочиського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22 лютого 2019 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.4 ст.407 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку терміном на 1 рік;

- 07 листопада 2019 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.1 ст.191 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 22 лютого 2019 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч.4 ст.407 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку терміном на 1 рік та покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень ухвалено виконувати самостійно,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора Голинського Р.О., Мельника І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника адвоката Мовчана А.О.

та представника потерпілого Беркети А.Л.

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2019 близько 01.00 год., обвинувачений ОСОБА_1 будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знято та не погашено у встановленому законом порядку, зайшов у складське приміщення «Галицького ринку», що за адресою: вул. Л. Курбаса, 5ч, м. Тернопіль, де підійшов до столу, на якому був розташований ноутбук торгівельної марки «АСУС», моделі «Е 502 S» належний ТзОВ «Радивилівмолоко». В подальшому усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, будучи впевненими, що його дії носять таємний характер, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи з корисливих мотивів, таємно, умисно, з метою наживи та збагачення, шляхом зняття із столу взяв ноутбук торгівельної марки «АСУС», моделі «Е 502 S» у кількості однієї одиниці, загальною вартістю 1785 гривень, який в подальшому утримуючи в руках, попрямував до виходу зі складського приміщення «Галицького ринку», що за адресою: м. Тернопіль, вул. Л. Курбаса, 5ч. Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_1 покинув місце вчинення злочину, чим спричинив ТзОВ «Радивилівмолоко» матеріальну шкоду на суму 1785 гривень. В подальшому викрадений ноутбук ОСОБА_1 здав у ломбард «Заставно-кредитний дім», що розташований за адресою: м. Тернопіль, б-р. Шевченка, 14.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України не визнав та в судовому засіданні пояснив, що станом на 22 листопада 2019 року, він працював комірником в структурному підрозділі у м. Тернопіль ТОВ «Радивилівмолоко», що знаходиться в м. Тернополі по вул. Л. Курбаса, 5ч, та в його обов`язки входила видача товару зі складу товариства, у зв`язку з чим у нього були ключі від складського приміщення. Близько 01.00 год. 22 листопада 2019 року він зайшов в приміщення складу, відкривши його своїм ключем, та взяв звідти ноутбук марки «Асус», належний ТОВ «Радивилівмолоко», яким хотів покористуватись вночі, а саме хотів подивитись фільми, після чого мав намір повернути вказаний ноутбук зранку, коли прийде на роботу. При цьому на той час у нього не було наміру продавати ноутбук чи закладати його в ломбард. Раніше він неодноразово брав зазначений ноутбук, щоб ним покористуватись, однак завжди повертав його вчасно. Надалі, перебуваючи вдома, він подивився на ноутбуці фільм, після чого в нього терміново виникла потреба в грошових коштах, тому близько 03.00 год. він пішов в ломбард, куди заклав вказаний ноутбук. Зранку 22 листопада 2019 року він не вийшов на роботу та того ж дня близько 16.00 - 17.00 години він викупив ноутбук з ломбарду, після чого прийшов на роботу, щоб його повернути, однак коли він прийшов на роботу, його співробітник ОСОБА_2 повідомив, що його розшукують, оскільки він викрав ноутбук. До цього він не намагався зателефонувати на роботу, щоб повідомити, що він взяв ноутбук, та йому не було відомо, що його розшукують, бо у нього розрядився мобільний телефон. Також зазначив, що напередодні він допомагав ОСОБА_3 ремонтувати автомобіль, за що останній повинен був дати йому грошові кошти в сумі близько 800-1000 грн., та надалі ОСОБА_3 віддав йому гроші.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами, що були предметом дослідження під час судового розгляду, зокрема:

Показаннями допитаного в судовому засіданні представника потерпілого ТОВ «Радивилівмолоко» ОСОБА_3 , який пояснив, що він працює керівником структурного підрозділу у м. Тернопіль ТОВ «Радивилівмолоко» та зранку 22 листопада 2019 року йому зателефонував експедитор, який приїхав на склад за товаром, та повідомив, що склад закритий. Після цього він зателефонував до ОСОБА_1 , який працював комірником на складі та видавав продукцію на маршрут та саме ОСОБА_1 повинен був працювати у вказаний день, проте його мобільний телефон був вимкнений. Надалі він зателефонував до іншого комірника ОСОБА_4 та викликав його на роботу, після чого останній, відкривши склад, помітив відсутність ноутбуку, належного ТОВ «Радивилівмолоко», про що повідомив йому. Надалі під час перегляду відеозапису з камери спостереження, було виявлено, що якась особа зайшла в приміщення складу, взяла ноутбук, після чого вийшла звідти. Про вказаний випадок він одразу ж повідомив поліцію. Також зазначив, що замок в складське приміщення не був пошкоджений. Крім того повідомив, що заборгованості по виплаті заробітної плати на товаристві не було, однак він особисто заборгував ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 700 грн. за те, що за декілька днів до того останній допомагав йому з ремонтом автомобіля, за що він пообіцяв ОСОБА_1 заплатити вказану суму. Надалі ввечері 22 листопада 2019 року або зранку 23 листопада 2019 року ОСОБА_1 повернув ноутбук, принісши його на роботу добровільно, при цьому повідомив, що брав ноутбук, щоб подивитись вдома фільми. Також повідомив, що ОСОБА_1 працював на вказаному ноутбуці під час виконання трудових обов`язків, однак останній не запитував дозволу, щоб забрати його додому, та взяв його без дозволу. Вказав, що у ОСОБА_1 був ключ від складу та він міг відкривати склад самостійно.Окрім того повідомив, що завдана ТОВ «Радивилівмолоко» шкода відшкодована в повному обсязі шляхом повернення викраденого ноутбуку.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що він працює комірником структурного підрозділу у м. Тернопіль ТОВ «Радивилівмолоко» та зранку 22 листопада 2019 року до нього зателефонував керівник структурного підрозділу у м. Тернопіль ТОВ «Радивилівмолоко» ОСОБА_3 , який повідомив, що інший комірник товариства ОСОБА_1 не вийшов на роботу, після чого він приїхав на роботу, відкрив склад, при цьому зауважив, що замок не був пошкоджений. Надалі він помітив відсутність ноутбуку належного ТОВ «Радивилівмолоко», про що повідомив ОСОБА_3 . Зазначив, що вказаний ноутбук вони використовували разом із обвинуваченим з метою виконання своїх трудових обов`язків по прийому і відвантаженню товарів. Також повідомив, що напередодні ввечері він був на роботі, ноутбук при цьому був на своєму місці, а також в той вечір на роботу заходив ОСОБА_1 та на його прохання він позичив йому грошові кошти. Коли вони переглядали відеозапис із камери відеоспостереження, то бачили, що якась особа зайшла на склад, взяла ноутбук та вийшла. Надалі на наступний день ОСОБА_1 повернув вказаний ноутбук. Також повідомив, що на той час ключ від складу мав лише він та ОСОБА_1 .

Також винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повністю доводиться оголошеними та проаналізованими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:

- рапортом інспектора чергового Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Базюк В.М. від 22 листопада 2019 року, згідно якого 22 листопада 2019 року о 10.11 год. надійшло повідомлення ОСОБА_3 про те, що 22 листопада 2019 року близько 01.00 год. невідома особа шляхом підбору ключа проникла в складське приміщення « Галицького ринку », що по вул. Л. Курбаса, 5Ч м. Тернопіль , звідки таємно викрала ноутбук марки «Аsus Е 502S».

(а.м.к.п. 105);

- заявою ОСОБА_3 від 22 листопада 2019 року, згідно якої він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 22 листопада 2019 року в період часу з 00.40 год. до 07.00 год. шляхом підбору ключа проникла в приміщення складу, яке орендує ТОВ «Радивилівмолоко», що по вул. Л. Курбаса, 5Ч м. Тернопіль, звідки таємно викрала ноутбук марки «Аsus» модель Е 502S.

(а.м.к.п. 106);

- протоколом огляду місця події з таблицею ілюстрацій до нього від 22 листопада 2019 року, згідно якого проведено огляд складу, розміщеного в приміщенні «Галицького ринку», що за адресою: вул. Л. Курбаса, 5ч, м. Тернопіль та встановлено, що входом у вказаний склад служать висувні ролети білого кольору, які на момент огляду відчинені та без явних ознак пошкоджень. На момент огляду в приміщенні складу відсутній ноутбук «Аsus» модель Е 502S, який зі слів заявника ОСОБА_3 раніше знаходився на столі.

(а.м.к.п. 108-112);

- протоколом огляду від 25 листопада 2019 року, згідно якого проведено огляд компакт-диску DVD-R, 16х, 4.7 GB, на якому містяться відеозаписи із камер внутрішнього відеоспостереження із складського приміщення «Галицького ринку», що за адресою: вул. Л. Курбаса, 5ч, м. Тернопіль, зокрема подій, що відбувались 22 листопада 2019 року, та таблицею ілюстрацій до нього. Так, переглядом відеофайлу із назвою «1 WhatsApp Vіdeo 2019-12-21 at 15.56.29» встановлено, що 22 листопада 2019 року о 01:07:38 год. відчиняються вхідні ролети, які ведуть у складське приміщення та у дане приміщення входить особа візуально схожа на ОСОБА_1 та який одягнений у шапку чорного кольору, балонову куртку сірого кольору із лівої сторони о області грудей наявний значок білими літерами «Everest», штани темного кольору, взуття чорного кольору; о 01:07:44 год. вказана особа входить в приміщення, в якому знаходиться ноутбук марки «Asus»; о 01:08:13 год. особа виходить з вказаного приміщення, тримаючи у правій руці, предмет, схожий на ноутбук. О 01:08:32 год. ОСОБА_1 покидає складське приміщення «Галицького ринку», що за адресою: вул. Л. Курбаса, 5ч, м. Тернопіль та закриває за собою ролети білого кольору.

(а.м.к.п. 117-120);

- протоколом огляду предмету з таблицею ілюстрацій до нього від 25 листопада 2019 року, згідно якого оглянуто куртку сірого кольору з написом «Everest», яку добровільно видав ОСОБА_1 , та на якій виявлено забруднення, потертості, подряпини.

(а.м.к.п. 144-147);

- актом приймання - передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів ТОВ «Радивилівмолоко» від 17 лютого 2021 року - про введення в експлуатацію ноутбуку Asus E502S.

(а.м.к.п. 189);

- повідомленням № 2788/11 від 26 листопада 2019 р. «Ломбард «Заставно-кредитний Дім» щодо того, що ОСОБА_1 22 листопада 2019 року о 01:09:36 год. звертався в ломбард за адресою м. Тернопіль, бул. Т. Шевченка, 14, з приводу закладу майна, а саме ноутбука марки «Asus», який був відкуплений 22 листопада 2019 року.

(а.м.к.п. 122);

- протоколом огляду предмета з таблицею ілюстрацій до нього від 27 листопада 2019 року, відповідно до якого оглянуто портативний персональний комп`ютер чорного кольору марки «Asus» модель «Е502S», який добровільно видав ОСОБА_1 , при цьому будь-яких пошкоджень на ньому не виявлено.

(а.м.к.п. 125-128);

- висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1708/19-22 від 28 грудня 2019 року, з якого вбачається, що ринкова вартість ноутбуку ASUS Model E502S на момент вчинення злочину, тобто станом на 22 листопада 2019 року, складає 1785 грн.

(а.м.к.п. 131-140).

При цьому суд не бере до уваги пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він не мав наміру викрадати ноутбук належний «Радивилівмолоко», а лише взяв його для користування, оскільки вони повністю спростовуються показаннями представника потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , що були допитані безпосередньо в ході судового розгляду, які під час досудового та судового слідства були послідовними та незмінними такими, що повністю узгоджуються із іншими матеріалами кримінального провадження оголошеними в судовому засіданні. Причин оговорити обвинуваченого з їх сторони суд не вбачає. Будь-яких даних на підтвердження наведеної позиції обвинуваченого судом не здобуто та сторонами не надано.

Натомість показання обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає такими, які направлені на введення суду в оману та уникнення належного покарання за вчинене.

На обґрунтування вищенаведеної позиції суд вважає зазначити про наступне.

Так, згідно п.4 Постанови Пленуму ВСУ №10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» крадіжку потрібно вважати закінченою з моменту коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Як встановлено в судовому засідання, обвинувачений ОСОБА_1 з метою не бути викритим, саме в нічний час увійшов в складське приміщення «Галицького ринку», до якого останній як працівник структурного підрозділу у м. Тернопіль ТзОВ «Радивилівмолоко» мав ключі та вчинив незаконне вилучення майна належного вказаного товариству - ноутбуку торгівельної марки «АСУС», моделі «Е 502 S». При цьому, як вбачається із досліджених доказів, будь-якого дозволу у відповідних працівників ТзОВ «Радивилівмолоко» на те, щоб виносити та в подальшому користуватись поза складським приміщенням вказаним ноутбуком обвинувачений не отримував.

Про те, що в ОСОБА_1 виник злочинний корисливий мотив саме перед викрадення даного ноутбуку свідчить і той факт, що одразу ж безпосередньо після його викрадення, а саме близько 01.09 год. 22 листопада 2019 року, а не о 03.00 год. 22 листопада 2019 року як він про це зазначає, обвинувачений заклав його в ломбард за що отримав грошові кошти. Після цього обвинувачений з метою уникнення відповідальності за вчинене, на роботу 22 листопада 2019 року як комірник структурного підрозділу у м. Тернопіль ТзОВ «Радивилівмолоко» не вийшов, контактний мобільний телефон відімкнув, а повернув він викрадений ноутбук лише після того коли керівник структурного підрозділу у м. Тернопіль ТОВ «Радивилівмолоко» ОСОБА_3 звернувся в правоохоронні органи у зв`язку із викраденням ноутбуку та були вжиті заходи щодо розшуку викраденого майна.

В той же час суд вважає, що факт заборгованості ОСОБА_3 перед обвинуваченим ОСОБА_1 за виконану останнім роботу, яка не пов`язана із виконанням трудових обов`язків в ТзОВ «Радивилівмолоко», не може бути підставою для незаконного вилучення обвинуваченим майна належного ТзОВ «Радивилівмолоко».

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який є учасником бойових дій, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що останній будучи раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не встав та знову вчинив умисний корисливий злочин.

За таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 без ізоляції його від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Крім цього, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 раніше засуджений вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2019 за ч.1 ст.191 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесяти) грн., яке на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків слід виконувати самостійно від покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 лютого 2019 року яким ОСОБА_1 судимий за ч.4 ст.407 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку терміном 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Зважаючи на те, що нове кримінальне правопорушення було вчинено до повного відбуття покарання за попереднім вироком від 07 листопада 2019 року, остаточне покарання йому слід визначити за сукупністю вироків за правилами ст.71 КК України.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Речові докази:

- оптичний носій інформації (комп`ютерний диск), на якому містяться відеофайли, що мали місце 22 листопада 2019 року, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, суд вважає, слід залишити при матеріалах кримінального провадження;

- персональний комп`ютер фірми «АСУС Е502С», який переданий на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Радивилівмолоко» ОСОБА_3 , суд вважає, слід залишити в розпорядженні ТОВ «Радивилівмолоко»;

- куртку сірого кольору фірми «Еverest», добровільно видану ОСОБА_1 , яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , суд вважає, слідзалишити в розпорядженні останнього.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 1708/19-22 від 28 грудня 2019 року в сумі 1884,00 грн., які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 лютого 2019 року у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі та повністю приєднати покарання призначене за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2019 року у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесяти) грн. і за сукупністю вироків визначити до остаточного відбування ОСОБА_1 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі та штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесяти) грн.

Покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесяти) грн. слід виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Речові докази:

- оптичний носій інформації (комп`ютерний диск), на якому містяться відеофайли, що мали місце 22 листопада 2019 року, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- персональний комп`ютер фірми «АСУС Е502С», який переданий на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Радивилівмолоко» ОСОБА_3 , - залишити в розпорядженні останнього;

- куртку сірого кольору фірми «Еverest», добровільно видану ОСОБА_1 , яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - залишити в розпорядженні останнього.

Стягнути із ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 1708/19-22 від 28 грудня 2019 року в сумі 1884,00 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) в користь держави (УК у м Тернополі/м.Тернопіль/24060300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977726 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA348999980000031119115019002 код класифікації доходів бюджету: 24060300).

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо