Ухвала суду № 101086667, 08.11.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

Іменем України

08.11.2021 Справа №607/20199/21 Провадження № 1-кс/607/6565/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., за участю секретаря судового засідання Крупи О.А., слідчого Летнянки А.Р., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Дзюби П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, Летнянки А.Р., погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури Бенев`ятом С.В., про відсторонення від посади під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62021140030000087 від 15.09.2021 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого старшим оперуповноваженим сектору № 1 відділу кримінальної поліції Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, учасника АТО, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

УСТАНОВИВ:

05.11.2021 слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, Летнянка А.Р.звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62021140030000087 від 15.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи відповідно до наказу № 20 о/с від 19.01.2021 посаду старшого оперуповноваженого сектору № 1 відділу кримінальної поліції Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та в силу займаної посади маючи велике коло знайомих серед працівників правоохоронних органів, зокрема серед працівників Регіонального сервісного центру ГСЦ філії ГСЦ МВС в Тернопільській області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди та незаконного збагачення, 12.09.2021 у вечірній час доби, більш точної дати органом досудового розслідування не встановлено, під час телефонної розмови з ОСОБА_2 через мобільний додаток «Viber» висловив протиправну вимогу про передачу коштів та 03.11.2021 приблизно о 18 год. 00 хв., знаходячись в салоні автомобіля «Citroеn» моделі «Berlingo», рухаючись на вул. Гайова Бічна у м. Тернополі, одержав для себе від ОСОБА_2 неправомірну вигоду в сумі 21500 грн за здійснення впливу на прийняття працівниками Регіонального сервісного центру ГСЦ філії ГСЦ МВС в Тернопільській області рішення про успішну здачу іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчення водія ОСОБА_3 .

Згідно з положеннями ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівники Національної поліції відносяться до правоохоронних органів.

Статтею 1 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України (поліція) є центральним органом виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 є працівником правоохоронного органу та в силу ст. 18 КК України є службовою особою.

Слідчий також зазначає, що 12.09.2021, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, під час телефонної розмови із ОСОБА_4 , який звернувся до нього щодо консультації про порядок здачі іспитів для отримання посвідчення про право керування транспортними засобами та видачі посвідчення водія ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди та незаконного збагачення, умисно висловив ОСОБА_4 протиправну вимогу про надання йому коштів в сумі 21500 грн за здійснення ним впливу на посадових осіб Регіонального сервісного центру ГСЦ філії ГСЦ МВС в Тернопільській області. ОСОБА_2 , знаючи, що ОСОБА_1 є колишнім працівником Державної автомобільної інспекції, будучи переконаним, що ОСОБА_1 завдяки діючій займаній посаді та його попередньому проходженню служби в ДАІ може здійснити вплив на прийняття рішення посадовими особами Регіонального сервісного центру ГСЦ філії ГСЦ МВС в Тернопільській області та, будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_1 умови, за яких він вимушений надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав і законних інтересів ОСОБА_3 , а саме нездачі іспитів для отримання посвідчення про право керування транспортними засобами та відмові у видачі йому посвідчення водія ОСОБА_3 , погодився на такі протиправні вимоги ОСОБА_1 .

Так, 03.11.2021 приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 під час зустрічі з ОСОБА_1 , знаходячись в салоні автомобіля «Citroen» моделі «Berlingo», що рухався по вул. Гайова Бічна у м. Тернополі, передав, а ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди та незаконного збагачення, протиправно одержав кошти в сумі 21500 грн за здійснення ним впливу на посадових осіб Регіонального сервісного центру ГСЦ філії ГСЦ МВС в Тернопільській області для прийняття рішення про успішну здачу іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчення водія ОСОБА_3 . Після цього протиправна діяльність ОСОБА_1 була припинена правоохоронними органами, а отримані останнім кошти в сумі 21500 грн вилучено.

03.11.2021 о 18 год. 13 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 04.11.2021 йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Слідчий вважає, що у кримінальному провадженні № 62021140030000087 від 15.09.2021 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-1 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

При цьому слідчий зазначає, що інкриміноване підозрюваному ОСОБА_1 тяжке кримінально каране діяння з ознаками корупції вчинено ним безпосередньо у зв`язку із займаною посадою, що унеможливлює виконання ним своїх обов`язків на час кримінального провадження, оскільки перебування ОСОБА_1 на вказаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним тяжкого корупційного злочину, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що, перебуваючи на цій посаді, ОСОБА_1 зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків та можливістю знищити, приховати чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, а також продовжити злочинну діяльність, пов`язану з одержанням неправомірної вигоди.

За таких підстав слідчий просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_1 від посади старшого оперуповноваженого сектору № 1 відділу кримінальної поліції Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на строк 2 місяці.

У судовому засіданні слідчий Летнянка А.Р. підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити. Додатково зазначив, що, продовжуючи перебувати на посаді старшого оперуповноваженого сектору № 1 відділу кримінальної поліції Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, ОСОБА_1 може виконувати певні службові доручення, які стосуватимуться службових осіб Регіонального сервісного центру ГСЦ філії ГСЦ МВС в Тернопільській області, та таким чином з метою взаємовигоди для обох сторін може здійснювати на них незаконний вплив. Також вказав, що з показань свідка ОСОБА_2 вбачається, що останній надсилав підозрюваному через месенджер «Viber» копії документів ОСОБА_3 , а відтак підозрюваний може звернутися до службових осіб Регіонального сервісного центру ГСЦ філії ГСЦ МВС в Тернопільській області та впливати на них з метою знищення або спотворення документів стосовно ОСОБА_3 , які перебувають у володінні вказаних вище службових осіб. При цьому зазначив, що під час затримання ОСОБА_1 поруч з ним на певній відстані була ще одна посадова особа Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яка на той час не була встановлена. Відтак, продовжуючи перебувати на займаній посаді, ОСОБА_1 може узгоджувати спільні покази та дії з цією особою, що негативно вплине на встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні захисник Дзюба П.П. заперечував проти задоволення клопотання з підстав необґрунтованості підозри та формальності заявлених ризиків. Вказав, що підозра, пред`явлена ОСОБА_1 , не доведена в тій частині, що вчинення даного кримінального правопорушення пов`язане з використанням останнім службового становища. Вказав, що ОСОБА_1 не займає жодної керівної посади, а службові особи Регіонального сервісного центру ГСЦ філії ГСЦ МВС в Тернопільській області не перебувають у його підпорядкуванні. Відтак, продовжуючи перебувати на посаді, підозрюваний жодним чином не зможе вплинути на цих службових осіб. Зауважив, що Регіональний сервісний центр ГСЦ філії ГСЦ МВС в Тернопільській області жодним чином не пов`язаний з Тернопільським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та є окремим державним органом. Вказав, що ОСОБА_1 раніше працював в установі, правонаступником якої є Регіональний сервісний центр ГСЦ філії ГСЦ МВС в Тернопільській області, а тому саме у зв`язку з цим у нього там є велика кількість знайомих та саме тому ОСОБА_4 звернувся до підозрюваного за допомогою. Також зазначив, що ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 заборонено спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні. Крім цього, вказав, що ОСОБА_1 не приймає участь як оперуповноважений у кримінальних провадженнях щодо працівників Регіонального сервісного центру ГСЦ філії ГСЦ МВС в Тернопільській області, оскільки це не належить до підслідності Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області. Також зазначив, що жодні документи не могли бути направлені до сервісного центру за допомогою месенджера «Viber», оскільки відповідно до встановленої процедури ОСОБА_3 мав особисто подати такі документи. При цьому зауважив, що керівництво ОСОБА_1 обізнане про наявність заборони спілкуватись з працівниками Регіонального сервісного центру ГСЦ філії ГСЦ МВС в Тернопільській області, а тому жодні доручення щодо відвідування вказаної установи йому надаватись не будуть.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника. Зазначив, що його дружина на даний час не працює, а відтак він є єдиним годувальником у сім`ї.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні слід відмовити з таких підстав.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

У статті 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить і відсторонення від посади, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1, 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Частини 1, 2 ст. 154 КПК України визначають, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тобто протиправна поведінка особи та/або наслідки такої поведінки повинні бути нерозривно пов`язані із обійманням певної посади, а перебування особи саме на цій посаді має бути передумовою вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Так, третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62021140030000087 від 15.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

04.11.2021 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього документів, сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_1 , відповідно до наказу № 20 о/с від 19.01.2021 перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого сектору № 1 відділу кримінальної поліції Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, одержав неправомірну вигоду у сумі 21500 гривень, тим самим вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, що в силу вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_1 , та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протоколи допиту свідка ОСОБА_2 від 15.09.2021, 01.11.2021, 03.11.2021; протокол огляду місця події від 03.11.2021; протокол освідування ОСОБА_1 віл 03.11.2021; протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 03.11.2021.

Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

При цьому мотиви відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від займаної посади терміном на 2 місяці сторона обвинувачення обґрунтовує ризиком перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків та можливістю знищити, приховати чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, а також продовжити злочинну діяльність, пов`язану з одержанням неправомірної вигоди.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади з метою запобігання вказаним вище ризикам передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався слідчий, та позицію сторони захисту щодо їх недоведеності, слідчий суддя зазначає таке.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 має значну кількість знайомих у Регіональному сервісному центрі ГСЦ філії ГСЦ МВС в Тернопільській області. Такі обставини виникли внаслідок того, що останній раніше працював у державному органі, правонаступником якого є Регіональний сервісний центр ГСЦ філії ГСЦ МВС в Тернопільській області. Вказане не заперечувалось у судовому засіданні учасниками кримінального провадження.

Разом з тим слідчому судді не надано жодних доказів, які б підтверджували, що підозрюваний знайомий з службовими особами Регіонального сервісного центр ГСЦ філії ГСЦ МВС в Тернопільській області внаслідок здійснення своїх службових повноважень. Так само слідчим не доведено можливість впливу підозрюваного на цих осіб саме внаслідок зайняття ОСОБА_1 посади старшого оперуповноваженого сектору № 1 відділу кримінальної поліції Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Відтак слідчий суддя приходить до переконання, що ризик незаконного впливу на свідків не може бути покладений в обґрунтування необхідності відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади.

Більше того ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04.11.2021 до підозрюваного застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави та у разі сплати застави на нього покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема зобов`язано утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні. Тобто цей ризик також нівелюється в іншому, передбаченому КПК України порядку, ніж відсторонення від посади.

Так само не доведеним є ризик того, що підозрюваний може знищити, приховати чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування. При цьому слідчий суддя враховує той факт, що ОСОБА_1 був затриманий працівниками правоохоронних органів безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, а також, що під час затримання останнього було проведено огляд місця події та вилучено кошти, які були надані підозрюваному в якості неправомірної вигоди. Крім цього, стороною обвинувачення не конкретизовано, які саме документи можуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні та можуть бути знищені, приховані чи підроблені підозрюваним. При цьому слідчий суддя також не приймає до уваги доводи слідчого, що підозрюваний, маючи фотокопії документів ОСОБА_3 , може звернутися до службових осіб Регіонального сервісного центру ГСЦ філії ГСЦ МВС в Тернопільській області з метою знищення або спотворення документів стосовно ОСОБА_3 , які перебувають у володінні вказаної вище установи, оскільки слідчим не доведено, що ОСОБА_1 може здійснювати вплив на вказаних осіб, використовуючи своє службове становище. При цьому слідчий суддя враховує те, що посада, яку займає підозрюваний, не є керівною, а Регіональний сервісний центр ГСЦ філії ГСЦ МВС в Тернопільській області є окремою установою, яка не підпорядкована жодним чином Тернопільському РУП ГУНП в Тернопільській області.

Крім того, стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_1 може продовжити злочину діяльність, пов`язану з одержанням неправомірної вигоди, оскільки слідчим не надано жодних доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 , будучи раніше не судимою особою, схильний до вчинення кримінальних правопорушень у сфері службової та професійної діяльності. Відтак доводи слідчого, що ОСОБА_1 і надалі здійснюватиме злочину діяльність, пов`язану з одержанням неправомірної вигоди, є лише припущенням та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Таким чином стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків та внаслідок знищення, приховання чи підроблення документів, які мають значення для досудового розслідування, а також продовжить злочинну діяльність, пов`язану з одержанням неправомірної вигоди.

Крім цього, слідчий суддя також враховує наслідки відсторонення підозрюваного від посади для нього та інших осіб. Так, у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний одружений та має на утриманні одну малолітню дитину. При цьому дружина ОСОБА_1 тимчасового не працевлаштована. Відтак для забезпечення своїх особистих потреб та потреб своєї сім`ї підозрюваному необхідно отримувати дохід. Позбавлення ОСОБА_1 передбаченого Конституцією України права на працю може позбавити родину останнього права на належні умови життя та на можливість підозрюваного працювати та забезпечувати себе і своїх рідних.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади необхідне для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного. Таким чином відсутні підстави вважати, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, що відповідно до приписів ст. 132, 157 ч. 1 КПК України не дає підстав для відсторонення ОСОБА_1 від займаної посади.

Керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 2, 131, 132, 154, 157, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, Летнянки А.Р. про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62021140030000087 від 15.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, відмовити.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_1 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області І. В. Марциновська