Вирок № 10108651, 24.06.2010, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 1- 147

2010 року

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

Головуючого судді : Цалина Б.М.

Секретаря :Губчук Д.Ю.

З участю прокурора: Мігащук М.І.

Адвоката: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шклинь Горохівського району Волинської області жителя АДРЕСА_1, освіта середня, не працюючого, не одруженого, українця, гр. України, раніше не судимого,

- за ч.3 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднану з проникненням в житло.

Злочин вчинено за наступних обставин:

В ніч на 30.04.2010 року в АДРЕСА_2 ОСОБА_2 діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, проник через незачинене вікно в приміщення старого житлового будинку ОСОБА_3 звідки таємно викрав бензопилу марки «STIL» №273017663 вартістю1650 грн. та парфумерний набір вартістю 100 грн. внаслідок чого заподіяв ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1750 грн.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 вину в інкреминованому йому злочині, що виразився у вчиненні крадіжки поєднаної з проникненням в вікно визнав повністю, суду пояснив, що 29 квітня 2010 року біля 19.00. він із своїм знайомим ОСОБА_4 відпочивали у лісі, що на території с. Смодна Косівського району звідки повернулися біля 21.00. год. та посиділи ще біля магазину «Ліліана» після чого розійшлися. Дорогою додому він проходив повз господарство ОСОБА_3, де вони із мамою тривалий час проживали і в нього раптово виникло бажання подивитися на їх стару квартиру. Двері будинку були зачиненими, однак він побачив, що справа від вхідних дверей відкрите вікно, через яке і проник у будинок. В кімнаті будинку побачив, що господарі дану кімнату перетворили на складське приміщення, що його і обурило, і в нього виникла думка чимось нашкодити господарям, а саме взяти щось із будинку та сховати. На підлозі кухні він побачив бензопилу, а з кухонних меблів взяв парфумерний набір. Вказані речі склав в чорний пакет, який знайшов тут же, та покинув будинок забравши при цьому із собою бензопилу та парфумерний набір. Дорогою він усвідомив скоєне, однак повертатися одразу не став так як він вже пройшов десь 1,5-2 км.. Викрадені ним речі вирішив сховати під живоплотом, а наступного дня повернути їх назад. Сховавши речі пішов додому де по дорозі зустрівся з матір»ю, яка вийшла йому назустріч. Матері про вчинене він не розповідав нічого, оскільки йому було соромно. Наступного дня пішов до сховку де залишив викрадені речі, щоб повернути їх назад, однак їх там не виявилося. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітного підсудного, ОСОБА_5 дала суду показання, що підсудний ОСОБА_2 доводиться їй сином і вона може його охарактеризувати з позитивної сторони, в побуті скромний, ввічливий, допомагає по господарству, з приводу крадіжки, що мала місце в ніч на 30 квітня 2010 року син їй нічого не розповідав, а про причетність сина до даного злочину дізналася від працівників міліції. На даний час шкода потерпілій відшкодавана в повному обсязі. Просить не застосовувати щодо підсудного суворого покарання, надатии йому можливість виправитись.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів по справі відносно допиту потерпілої та свідка, а обмежитись показами підсудного, які нічим не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що перевірені в судовому засіданні .

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_2, у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням в житло доведено в судовому засіданні показами самого підсудного та дослідженими в судовому засіданні доказами :

- протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин (а.с.7) та рапортом оперативного чергового Косівського РВУМВС України згідно якої ОСОБА_3 повідомила, що вона виявила крадіжку бензопили. а.с. 7.

- протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього, згідно якого на місці вчинення злочину виявлено та вилучено два сліди пальців рук. а.с.8-16.

- протоколом відтворення обстановки і обставин події з фото таблицями до нього.- а.с. 42-47.

- висновком експерта №45 від 18.05.2010 року, згідно якого сліди пальців рук розмірами 16?12 мм та 17?17 мм на відрізку липкої стрічки, виявлені та вилучені під час огляду місця події 01 травня 2010 року в житловому будинку ОСОБА_6, що в АДРЕСА_2 є придатні для ідентифікації особи. Слід пальця руки розмірами 16?12 мм залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 Слід пальця руки розмірами 17?17 мм залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 а.с. 49-54.

- Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_3 (а.с.20-21) , яка повідомила, що 30 квітня 2010 року виявила в себе вдома крадіжку бинзопили та парфумерного набору, про вказаний факт повідомила працівників міліції. На даний час заподіяна підсудним шкода їй відшкодована в повному обсязі. Просить не застосовувати щодо підсудного суворого покарання.

Дії підсудного ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в житло.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, і обставини справи що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_2 суд не вбачає.

До обставин, що помякшують відповідальність підсудного суд відносить, визнання вини та щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння слідству у розкриттю злочину, вчинення злочину будучи неповнолітнім та те, що підсудний ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності притягується вперше а також відшкодування заподіяної злочином шкоди в повному обсязі.

А також при визначенні міри покарання суд враховує позитивну характеристику підсудного з місця проживання та думку потерпілої яка не бажає підсудному суворого покарання, відсутність тяжких наслідків від злочину, умови життя та виховання, зокрема збіг важких матеріально- побутових умов проживання сім”ї, що стверджується актом обстеження матеріально-побутових умов (а.с. 69) .

Суд вважає, що на час розгляду справи в суді підсудного як особу не можна вважати суспільно небезпечним враховуючи його поведінку та сумлінне ставлення до праці, поважне ставлення до правил правослухняної поведінки, встановлених в державі і суспільстві, перетворення його на законослухняного громадянина.

Враховуючи наведені обставини, а саме, наявності кількох обставин, що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд вважає, що до підсудного ОСОБА_2 слід застосувати ч.1 ст. 69 КК України, призначити інше більш м»ягке основне покарання не зазначене в санкції ч. 3 ст. 185КК України у вигляді громадських робіт.

В силу вимог п.2 ч.1 ст.98 КК України, до неповнолітніх, визнаних винними у вчиненні злочину, судом можуть бути застосовані такі основні види покарань, як громадські роботи. Відповідно до ч.1 ст.100 КК України, громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років на строк від тридцяти до ста двадцяти годин і полягають у виконанні неповнолітнім робіт у вільний від навчання чи основної роботи час.

Речовий доказ: сліди пальців рук слід залишити при матеріалах справи.

Судові витрати в сумі 450 грн. 72 коп. за проведення експертизи №04/36-45 підлягають до відшкодування підсуднім в користь Науководослідного експертнокриміналістичного центру при УМВС України в Івано-Франківській області.

На підставі наведеного ст.ст. 98, 100 КК України, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України , суд , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України призначити покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 450 грн. 72 коп. в рахунок оплати за експертні послуги в користь Науководослідного експертнокриміналістичного центру при УМВС України в Івано-Франківській області р/р 35224007000209 код 25574765 МФО 836014 банк одержувач УДК в Івано-Франківській області.

Речовий доказ: сліди пальців рук залишити при матеріалах кримінальної справи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити попередню підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції.

СУДДЯ :