Постанова № 101086388, 15.11.2021, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2320/21

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт виданий 20.09.2019 Головним Посольством НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №177746 – 31 жовтня 2021 року о 16 год. 40 хв. в Сумському районі с. Степанівка по вул. Центральна громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Форд «Фокус» н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на в стан алкогольного сп`яніння, на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» відмовився, а також відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі. Відмова від проходження огляду була зафіксована на нагрудний відеореєстратор ДТМ-1-ААОО471, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №177747 – 31 жовтня 2021 року о 16 год. 40 хв. в Сумському районі с. Степанівка по вул. Центральна громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Форд «Фокус» н.з. НОМЕР_2 та не вибрав безпечної швидкості руху і не врахував дорожньої обстановки та не впоравшись з керуванням, транспортний засіб з`їхав на узбіччя з подальшим з`їздом в кувет. Внаслідок чого автомобіль Форд «Фокус» отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, що підтверджується його підписом у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с.1, 9)

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. За таких обставин, ОСОБА_2 завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи судом, але останній будь-яких поважних причин неявки в судове засідання суду не повідомив і доказів таких обставин не подав.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Таким чином, з урахуванням викладеного вважаю, що оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, поважних причин неявки до суду не повідомив, в розумні інтервали не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому провадження, справа може бути розглянута без його участі на підставі наявних у справі матеріалів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №177746 та ААБ №177747 від 31.10.2021, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають (а.с. 1, 9), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка підтвердила, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, який був на узбіччі за межами автомобільної дороги (а.с. 2,11), письмовим поясненням ОСОБА_1 , яким зазначав,, що керував автомобілем ФОРд Фокус в смт. Степанівка, вул. Центральна неподалік від АЗС «Маршал», перед цим вживав алкогольні напої, не впорався з керуванням, внаслідок чого транспортний засіб з`їхав в кювет та отримав механічні пошкодження( а.с.3) відеозаписом вчинених правопорушень (а.с. 5), схемою наслідків дорожньо-трпанспортної пригоди без потерпілих( а.с.10).

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, ступінь вини, а також вимоги ст. 36 КУпАП, якою передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення ААБ №177746 на ОСОБА_1 було складено протокол за ч.2 ст. 126 КУпАП, крім того керування транспортним засобом без посвідчення водія, оскільки його не отримував підтверджується відеозаписом з нагрудних камер відеореєстратора, на якому ОСОБА_1 вказував, що ним не отримувалося посвідчення водія(а.с.1,5)

Згідно положень п. 1.10 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, ОСОБА_1 в розумінні наведеної норми ПДР та ч. 1 ст. 130 КУпАП не є водієм та відноситься до інших осіб, для яких не передбачений такий вид стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

За таких обставин суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні за наступними реквізитами: Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Гончаренко