Ухвала суду № 101086191, 15.11.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/11857/21

Провадження № 2-з/592/227/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Косолап М.М., за участю секретаря судового засідання – Панченко Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про забезпечення позову.

В с т а н о в и в:

12.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про забезпечення позову і просить: зупинити виконавче провадження № 66056606, відкрите Ковпаківським відділом державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми); передати автомобіль зеленого кольору марки ЗАЗ, модель 110557, реєстраційний номер НОМЕР_1 йому на зберігання до вирішення справи по суті.

Заява мотивована тим, що влітку 2021 року представником патрульної служби у нього було вилучено автомобіль ЗАЗ 110557, номерний знак НОМЕР_1 та поміщено його на штрафмайданчик у зв`язку з тим, що у відділі державної виконавчої служби наявні виконавчі провадження. Ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження він дізнався про наявність виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса № 20269, виданого 10.11.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення з нього на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості в сумі 93100,01 грн., після чого він подав позов до суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що він більше 10 років є фізичною особою-підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність шляхом роздрібної торгівлі м`ясними продуктами. Вилучений автомобіль є єдиним засобом для розвезення продуктів до магазинів, без нього він не має можливості належним чином працювати та забезпечувати себе і свою родину. На його забезпеченні перебуває його малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його дружина ОСОБА_3 , яка перебуває на у відпустці по догляду за дитиною. Його дохід від підприємницької діяльності є єдиним джерелом доходу його родини. Вилучене авто є робочим, а тому його відсутність позбавляє можливості належним чином працювати та заробляти кошти.

Дослідивши заяву про забезпечення позову і матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

17.09.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), згідно якої просить визнати виконавчий напис № 20269, вчинений 10.11.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецом Р.О. про стягнення з нього заборгованості в сумі 93100,01 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 21.10.2021 по справі відкрито спрощене позовне провадження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, ухваленого за його позовом. Забезпечення позову спрямоване проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, відчужити його тощо.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказала, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Велика Палата Верховного Суду від 15.09.2020 у постанові по справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) вказала, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, – навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Предметом позовних вимог позивача є визнання виконавчого документа - виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи наявність спору між сторонами та наявність реальної загрози не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважаю необхідним заяву про забезпечення позову задовольнити частково - зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 10.11.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., зареєстрованим в реєстрі за № 20269 у виконавчому провадженні № 66056606 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу у розмірі 93100,01 грн., що відповідає вимогам пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України, а не шляхом зупинення виконавчого провадження.

Щодо забезпечення позову шляхом передачі автомобіля на зберігання, суд зазначає, що передача автомобіля, вилученого в рамках відкритого виконавчого провадження, не відповідає виду забезпечення позову, який випливає з фактичних обставин справи та предмету позову, а тому заява про забезпечення позову в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 149 – 153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити частково.

До набранням рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 10.11.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, зареєстрованим в реєстрі за № 20269 у виконавчому провадженні № 66056606 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» боргу у розмірі 93100,01 грн.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) для відома та старшому державному виконавцю Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Добринь Ю.В. (м. Суми, проспект Курський, 6).

Роз`яснити, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.М. Косолап