Рішення № 101086109, 15.11.2021, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/2332/21

2-а/576/17/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.21 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

з участю секретаря Самойленко О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Осьмакова О.А.

представника відповідача Панової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській областіпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсядо суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 04 жовтня 2021 року поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Волошком І.В. відносно нього була винесена постанова серії БАВ № 558013 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі, та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вважає, що постанова є протиправною, безпідставною, оскільки він не порушував жодних правил Дорожнього руху, та відсутні докази вчиненого правопорушення. Водночас зазначає, що у своїй постанові поліцейський не послався на те, яким нормативно-правовим актом визначено обов`язок позивача мати право керування транспортним засобом, та який саме пункт правил дорожнього руху ним порушено.

Також свою позицію мотивує тим, що з постанови неможливо встановити, на підставі яких доказів поліцейським встановлено факт керування ним транспортним засобом, водій якого зобов`язаний мати посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Крім того, поліцейським не була забезпечена можливість та не надано часу для виклику адвоката, винесено постанову до його прибуття, тобто порушено його право на отримання правової допомоги. В той же час було порушено процедуру розгляду справи, а саме справу розглянуто на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення, що призвело до порушення його процесуальних прав. Тому, посилаючись на норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, положення ПДР України, Закону України „Про національну поліцію" та практику ЄСПЛ, позивач вважає, що поліцейським не доведені подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, за яке його було піддано адміністративному стягненню. Тому, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат Осьмаков О.В. позов повністю підтримали з мотивів, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача Панова М.М. в судовому засіданні позов не визнала надавши проти нього заперечення, суть яких зводиться до того, що ОСОБА_1 був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП так як в його діях наявний склад цього адмінправопорушення.

Заслухавши позивача, його представника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд прийшов до наступного.

Так, згідно п. 1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Волошка І.В. від 04 жовтня 2021 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП. Відповідно даної постанови позивача було визнано винним в тому, що 04 жовтня 2021 року о 14 год. 30 хв. на вул. Матросова, 60 у м. Глухів, він, керував мопедом ALPHA, не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив ПДР України.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Водночас, за своїм змістом вказана стаття КУпАП є нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 126 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Згідно вимог ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити, окрім іншого, опис обставин, установлених під час розгляду справи; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Однак, при складанні стосовно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення не було дотримано вказаних вимог закону, а саме: не зазначено, який конкретно пункт Правил дорожнього руху України порушив ОСОБА_1 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 1ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувана позивачем постанова не може бути визнана законною і підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 20, 77, 90, 242, 246, 250, 286 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , до Головного управління національної поліції в Сумській області, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 23, ЄДРПОУ 40108777 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову поліцейського СРПП ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Волошка І.В. від 04 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 1454 грн. понесених судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Полтавську, Сумську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон