Рішення № 101085973, 15.11.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 2-а/484/47/21

Справа: 484/3311/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада.2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.,

секретар судового засідання - Туркалова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Первомайського районного відділу Національної поліції в Миколаївській області, молодшого лейтенанта поліції інспектора Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Первомайського районного відділу Національної поліції в Миколаївській області Лисакова Романа Івановича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4656152 від 18.08.2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.08.2021 року інспектором Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області молодшим лейтенантом поліції Лисаковим Р.І. була винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4656152, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Позивач вказав, що в оскаржуваній постанові, молодший лейтенант поліції Лисаков Р.І. зазначив: "18.08.2021 року о 21 год. 10 хв. в смт. Криве Озеро по вул. 1-го Травня, водій, керуючи ТЗ не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2.б Правил дорожнього руху - Порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху", чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Однак дане формулювання в постанові обставин події не відповідає дійсності, оскільки при повороті він увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, а після закінчення маневру покажчик повороту автоматично вимкнувся, коли він вирівняв рульове колесо. Інспектор бачив вже момент, коли він здійснив поворот, а тому не може стверджувати, що він нібито не вмикав покажчик повороту.

Враховуючи зазначене, на думку позивача вищевказана постанова є незаконною, винесеною з порушенням його прав та чинного законодавства України, у відсутність допустимих доказів, а тому просив її скасувати, оскільки правила дорожнього руху не порушував.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідачі у встановлений судом строк, не скористалися своїм правом подати відзив на позовну заяву, докази по справі, а тому суд керуючись положеннями ч. 5 ст. 77 КАС України приймає рішення на підставі доказів наявних у справі.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини. Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що постановою від 18.08.2021 року серії ЕАО № 4656152, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови, 18.08.2021 року о 21 год. 10 хв. в смт. Криве Озеро по вул. 1-го Травня, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Nissan Qashqai д.н.з НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2.б Правил дорожнього руху - Порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальнісь настає у разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 9.1. Правил дорожнього руху, попереджувальними сигналами є: сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою; звукові сигнали; перемикання світла фар, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби, увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда, увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору.

Згідно п. 9.2. Правил дорожнього руху, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

За приписами ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі за ч.2 ст.122 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 розділу 1 Інструкції №1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, у тому числі, ч.2 ст.122 КУпАП.

Так, незважаючи на те, що у даній категорії справ протокол про адміністративне правопорушення не складається, відповідачі жодних передбачених ст. 251 КУпАП доказів на підтвердження вини позивача у неподанні сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті транспортного засобу суду не надали.

Позивач стверджував, що при повороті він увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, а після закінчення маневру покажчик повороту автоматично вимкнувся, коли він вирівняв рульове колесо. Інспектор бачив вже момент, коли він здійснив поворот.

З огляду на відсутність доказів вчинення позивачем порушення п.9.2 б ПДР України, відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, правомірності рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122КУпАП не довели.

Враховуючи встановлені обставини, в зв`язку із відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення, винесена поліцейським постанова від 18 серпня 2021 року підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Керуючись ст. 122 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 134, 160, 161, 241-246, 250, 251, 255, 293-295 КАС України, "Правилами дорожнього руху України", суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Первомайського районного відділу Національної поліції в Миколаївській області, інспектора Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Первомайського районного відділу Національної поліції в Миколаївській області молодшого лейтенанта поліції Лисакова Романа Івановича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягненн, задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4656152 від 18.08.2021 року, винесену інспектором Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Первомайського районного відділу Національної поліції в Миколаївській області молодшим лейтенантом поліції Лисаковим Романом Івановичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за постановою серії ЕАО № 4656152 від 18.08.2021 року - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Первомайського районного відділу Національної поліції в Миколаївській області (ідентифікаційний код юридичної особи: 40108735) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Сектор поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Первомайського районного відділу Національної поліції в Миколаївській області, місце знаходження: вул. Центральна, 72, смт.Криве Озеро, Миколаївська область, 55104, ідентифікаційний код юридичної особи: 40108735.

Інспектор Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Первомайського районного відділу Національної поліції в Миколаївській області, молодший лейтенант поліції Лисаков Роман Іванович, місце знаходження: вул. Центральна, 72, смт.Криве Озеро, Миколаївська область, 55104.

Повне судове рішення буде виготовлено протягом десяти днів та направлено сторонам.

СУДДЯ: