Рішення № 101085861, 09.11.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/1201/21

Номер провадження 2-а/489/67/21

РІШЕННЯ

Іменем України

09 листопада 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого - судді Губницького Д. Г., при секретарях Савченко С. О., Рибальченко Т. О., за участі позивача, його представника та представника відповідача, розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департамент патрульної поліції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача, в якому просить скасувати Постанову інспектора 4 батальйону 2 роти капрала поліції УПП в Миколаївській області Назаренко Віолети Олегівни про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, від 11 лютого 2021 року, серії ЕАН № 3775800.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оспорювана постанова винесена безпідставно з істотними порушеннями його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Губницького Д. Г.

10.03.2021 р. ухвалою суду матеріали справи були залишені без руху.

16.03.2021 р. позивач усунув недоліки.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницьким Д. Г. від 17.03.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників процесу.

Відповідно до вимог ст. 19, 257 КАС України дана справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (виклику) сторін.

Позивач свій позов підтримав в повному обсязі.

Представник позивача також підтримав позов та просив звернути увагу на додаткові пояснення.

Представник відповідача заперечував проти позову просив урахувати відзив та відеозапис на якому зафіксоване правопорушення.

Суд, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до постанови серії ЕАН № 4202389 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 11 лютого 2021 року о 09:07:44 інспектором 4 батальйону 2 роти капралом поліції УПП в Миколаївській області Назаренко Віолетою Олегівною, щодо водія ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись 11.02.2021 року о 09:04:47 в місті Миколаєві, вул. Фалеєвська, 15, порушив вимогу знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимогу п. 8.4 Правил дорожнього руху - «Порушення вимог дорожніх знаків», передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штраф) та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь - яку фіксацію правопорушення. Водночас, приписами ч. 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 70 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах № 524/9716/16-а від 13.02.2020 р. від 15.11.2018 у справі №524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі №295/3099/17.

З цього приводу слід вказати, що у відзиві містяться посилання на ряд відеозаписів з такими номерами: 20210211110444000474, 20210211110458000475, VID_20210211_121950_780_1. Але, при цьому не вказано, за допомогою яких технічних засобів вони зроблені і як їх можна ідентифікувати відносно таких засобів.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем при винесені постанови не було наведено належних доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Навіть визнання позивачем в судовому засіданні, що дійсно перед перехресттям яке він проїжджав 11.02.2021 був розміщений знак 2.2. не надає переконливості притягення ОСОБА_1 до відповідальності через неналежну процедуру фіксації правопорушення, що є підставою позову.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В силу вимог ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано суду будь-яких належних та достовірних доказів, які б підтверджували факти викладені у постанові та спростовували доводи позивача.

Крім того, не спростовані відповідачем твердження представників позивача, що адреса Фалеєвська, 15 є адресою житлового будинку, а не перехресття вулиць, а тому опис місця події не відповідає дійсності.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України, обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 3775800 від 11.02.2021 року, слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 грн. на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, статтями 9, 122, 245, 251, 280 КУпАП, статтями 9, 72-74, 77, 121, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Постанову інспектора 4 батальйону 2 роти капрала поліції УПП в Миколаївській області Назаренко Віолети Олегівни про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП від 11 лютого 2021 року, серії ЕАН № 3775800 - визнати протиправною та скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 250 КАС України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Повний текст рішення суду складено 12.11.2021 року.

СУДДЯ Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ