Ухвала суду № 101085802, 15.11.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6889/21

Провадження № 6/487/300/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: Павлової Ж.П.,

за участю секретаря Поліщук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» (на далі ТОВ «ФК Форт») звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження в якій просив замінити стягувача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт».

У судове засідання представник ТОВ «ФК Форт» не з`явився, у поданій до суду заяві про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження просив розглянути заяву без участі представника.

Стягувач і боржники до судового засідання не з`явилися, про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані матеріали, оцінивши докази, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.10.2008 року по справі №2-4433/2008 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за наданим кредитом, процентам, штрафним санкціям у загальній сумі 166709,79 грн., а також судові витрати, а саме державне мито в розмірі 1667,09 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.12.2018 року, замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-4433/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за наданим кредитом, процентам, штрафним санкціям у загальній сумі 166709,79 грн., а також судові витрати, державне мито в розмірі 1667,09 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., а саме первісного стягувача – Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, юридична адреса: 01133 м.Київ вул.Щорса, 36-Б).

Видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-4433/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за наданим кредитом, процентам, штрафним санкціям у загальній сумі 166709,79 грн., а також судові витрати, а саме державне мито в розмірі 1667,09 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа Заводського районного суду м. Миколаєва по справі № 2-4433/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за наданим кредитом, процентам, штрафним санкціям у загальній сумі 166709,79 грн., а також судові витрати, а саме державне мито в розмірі 1667,09 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., до виконання.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва а від 25.06.2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» (код ЄДРПОУ 41661563, місце знаходження вул. Миколи Вороного,2 м.Львів, 79005) у виконавчому провадженню щодо виконання рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 09.10.2008 року у цивільній справі № 2-4433/2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.11.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус», код ЄДРПОУ 41661563 та ТОВ «ФК Форт», код ЄДРПОУ 42725156, укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №03/1/286/06-Z від 12.09.2006 року, перейшло до ТОВ «ФК Форт».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України).

Тлумачення ч.1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3ст.656 ЦК України); дарування (ч.2ст.718 ЦК України); факторингу (гл.73ЦК України).

Згідно із ч.5ст.15 Закону «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5ст.15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд в постанові від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5ст.442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляді водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника є законними та підлягають задоволенню, оскільки правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити сторону стягувача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» (код ЄДРПОУ: 42725156, місцезнаходження: Солом`янська площа,2 м.Київ, 03035) У виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 2-4433/2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА