Рішення № 101085759, 02.11.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/8354/18

Провадження № 2/487/75/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Щербини С.В., за участю: - секретаря судового засідання - Дем`яненко Є.А., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Деревецького В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві у порядку загального позовного провадження цивільну справу №487/8354/18 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В

08 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до АТ «СК «АХА Страхування», яким просила стягнути з відповідача на її користь 691936,31 грн. страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу.

В обґрунтування позову зазначила, що за Договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» Ns220559а7зда укладеним між ОСОБА_3 та відповідачем було застраховано належний їй на праві власності транспортний засіб «Audi A6» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ). 29.09.2017 року застрахований транспортний засіб в результаті ДТП отримав механічні пошкодження. ОСОБА_3 було виконано умови щодо належного повідомлення страхової компанії про страховий випадок. Вважає, що згідно п. 10.2.3 даного договору, розмір страхової виплати складає 691936,31 грн. Однак, відповідачем дані грошові кошти їй не виплачено з посиланням на те, що страхувальник надав суперечливу інформацію про факт та обставини настання заявленого страхового випадку та цим перешкоджав проведенню страховиком розслідування страхової події. Підставою для такого висновку послугувала Постанова Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.12.2017 року, якою встановлено, що за кермом перебувала інша особа ніж було зазначено ОСОБА_3 . Наголосила на тому, що останній довідався про факт перебування за кермом іншої особи саме з даної постанови, про існування якої одразу ж повідомив АТ «СК «АХА Страхування». За такого, відмова АТ «СК «АХА «Страхування» є не обґрунтованою. Вищенаведені обставини послугували підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2018 року справу було передано на розгляд головуючому судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чулупу О.С.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2018 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. Ухвалою судді від 10.10.2018 року було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 21.03.2019 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.10.2018 року скасовано та направлено на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва за встановленою підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2019 року справу передано на розгляд головуючому судді Щербині С.В.

Ухвалою судді від 02.05.2019 року цивільну справу прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження. Призначено справу до підготовчого судового засідання.

07 серпня 2019 року до канцелярії суду надійшов відзив АТ «СК «АХА Страхування» на позовну заяву, яким вони заперечували проти задоволення позову в повному обсязі. В обґрунтування позиції зазначили, що умовами укладеного між ними та ОСОБА_3 договору страхування визначено, що страховик має право перевіряти достовірність страхової інформації та визнавати подію не страховим випадком та/або відмовити у виплаті страхового відшкодування. Окрім того, страхувальник зобов`язаний ознайомити осіб, допущених до керування транспортним засобом, у встановленому законом порядку та осіб, які мають право надати Повідомлення про подію, що має ознаки страхового випаду з умовами Договору та Правил. Вищенаведені умови договору в однаковій мірі розповсюджуються на осіб, що вказані в розділі 8 Договору як особи, допущенні до керування застрахованим транспортним засобом. Порушення вказаними особами цих вимог тягне за собою ті ж наслідки, що і невиконання їх страхувальником. В порушення вищенаведеному, 29.09.2017 року о 23:09 год. ОСОБА_3 з місця ДТП здійснив дзвінок до контакт-центру АТ «СК «АХА Страхування» з повідомленням про страховий випадок, яким повідомив, що за кермом застрахованого транспортного засобу перебував ОСОБА_4 , відносно якого в подальшому працівниками поліції було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, 130 КУпАП. Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно останнього містять пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Однак, пояснення ОСОБА_6 відсутні. Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.12.2017 року адміністративне провадження щодо ОСОБА_4 за ст. 124, 130 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. При чому з тексту постанови вбачається, що за кермом застрахованого транспортного засобу був не ОСОБА_4 , а його дівчина ОСОБА_6 . За такого, як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_6 повинні були бути обізнаними про умови договору страхування та вимоги даного договору в повній мірі розповсюджуються на них. З огляду на надання недостовірної інформації з приводу обставин ДТП, відсутні підстави для виплати страхового відшкодування. Окремо зазначив, що у випадку відсутності підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування розрахунок суми страхового відшкодування має складати 376217,75 грн. з урахуванням положень п. 29.8, 29.28 Договору страхування.

04.09.2019 року представник позивача надав до канцелярії суду відповідь на відзив, якою заперечував проти доводів представника відповідача. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що вартість збитків спричинених пошкодженням автомобіля в результаті ДТП складає 710286,31 грн., що підтверджено Звітом про оцінку №10/10-17 від 08.10.2017 року. Відповідно до п. 27.2 Договору обов`язки страхувальника визначенні п. 26.2, 27.1 Договору за виключенням п. 26.2.1 Договору в однаковій мірі розповсюджуються на осіб, вказаних в розділі 8 Договору. Однак, в даному розділі зазначено лише ОСОБА_3 , що свідчить про розповсюдження умов договору лише на нього. Крім того, про страховий випадок повідомляв лише ОСОБА_3 . З огляду на те, що останній не був ні учасником ДТП, ні учасником судового процесу, про факт перебування ОСОБА_6 за кермом застрахованого авто йому стало відомо лише зі змісту постанови Центрального районного суду м. Миколаєва. Вважає, що наведене свідчить про те, що страхувальник надав страховику вичерпну інформацію, яка була йому відома на момент звернення.

07.10.2019 року представник АТ «СК «АХА Страхування» надав до канцелярії суду заперечення на відповідь на відзив. Наголосив на тому, що умовами Договору визначено обов`язок страхувальника ознайомлювати з умовами Договору та Правилами осіб, допущених до керування застрахованим транспортним засобом. До того ж вважає, що АТ «СК «АХА Страхування» правомірно відмовлено у виплаті страхового відшкодування, з огляду на те, що страхувальник не виконав обов`язків, передбачених умовами договору, а саме, не надав необхідні для прийняття рішення щодо сплати страхового відшкодування; страхувальник добровільно передав основний та/або додатковий комплект ключів до замку запалювання транспортного засобу особі, яка не вказана в розділі 8 Договору. До того ж, страхувальником було здійснено ремонт транспортного засобу до винесення постанови Центрального районного суду м. Миколаєва. Такі дії страхувальника йдуть в розріз з п. 29.13, 29.17 Договору, якими регламентовано обов`язок страховика погоджувати з страхувальником вибір СТО та лише після цього перерахування грошових коштів за здійснений ремонт застрахованого транспортного засобу здійснюється на рахунок СТО. До того ж, наполягав на тому, що у разі наявності підстав для виплати страхового відшкодування, правильною сумою страхового відшкодування є 376217,75 грн.

Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримав в повному обсязі, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 20 червня 2017 року ОСОБА_3 було подано до АТ «СК «АХА Страхування» заяву на страхування. За даною заявою, 20 червня 2017 року між АТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_3 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу «Все включено» №220559а7зда (далі - Договір). За умовами даного договору ОСОБА_2 являється вигодонабувачем. Предметом договору є авто «Audi F6» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), належне вигодонабувачу на праві власності.

Розділом 8 даного Договору визначено, що ОСОБА_3 допущений до керування застрахованим транспортним засобом. Інших осіб які мають право керувати транспортним засобом на законних підставах не визначено. Пунктом 11 Договору визначено сумою страхового відшкодування 734000,00 грн.

Пунктом 26.2 визначено обов`язки страхувальника, серед яких: виконувати всі умови та правила Договору.

Згідно п. 26.2.7 страхувальник зобов`язаний ознайомити осіб, допущених до керування застрахованим авто, у встановленому законом порядку та осіб, які мають право надати повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку з умовами Договору та Правил.

Пунктом 27.2 Договору визначено, що обов`язки страхувальника вказані в п. 26.2, п. 27.1 цього Договору за виключенням п. 26.2. Договору, в однаковій мірі розповсюджуються на осіб, що вказані в розділі 8 Договору, як особи допущені до керування транспортним засобом. Порушення цих вимог тягне за собою ті ж наслідки, що і невиконання їх Страхувальником.

Розділом 27 Договору визначено, що в разі настання збитків внаслідок ДТП страхувальник зобов`язаний вживати заходів щодо рятування транспортного засобу та зменшення завданих збитків; негайно повідомити про настання події відповідні компетентні органи, а також викликати їх на місце події; протягом трьох робочих днів з моменту настання події сповістити про це страховика шляхом надання повідомлення про подію (п. 28.1.1 Договору), у випадку коли виконання даних умов є неможливим, страхувальник повинен це довести документально; вживати заходів щодо забезпечення слідів події; при ДТП діяти відповідно до п.п. 2.10.2.11 ПДР України; при ДТП пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції або іншої уповноваженої особи в порядку передбаченому законодавством України. До того ж, п. 27.1.11 Договору визначено обов`язок страхувальника без дозволу страховика не проводити ніяких робіт щодо відновлення та зміни стану транспортного засобу, крім заходів, необхідних для транспортування, рятування (у тому числі людей і тварин) чи запобігання надзвичайних ситуацій.

Згідно п. 28.1.1.3, 28.1.1.4 при фіксації повідомлення про подію страхувальник зобов`язаний надати страховику повну та достовірну інформацію щодо обставин події, що має ознаки страхового випадку. Сторони погодили, що з метою фіксації Повідомлення про подію та іншої інформації про страховий випадок Страховиком здійснюється запис телефонної розмови.

Відповідно до п. 30.2.21 Договору не підлягають відшкодуванню збитки, що виникли внаслідок добровільної передачі страхувальником (водієм застрахованого транспортного засобу)основного та/або додаткового комплектів ключі до замку запалювання транспортного засобу будь-якій особі (окрім збитків за ризиком «Збитки внаслідок ДТП» при керуванні застрахованим транспортним засобом особою вказаною в розділі 8 Договору як особа, яку допущено до керування застрахованим транспортним засобом, та окрім збитків за ризиком «збитки внаслідок ДТП», якщо страхувальником обрано варіант «Так» згідно з п. 8.2 Договору та збитки виникли під час керування транспортним засобом особою, яка не вказана в п. 8.2. Договору як особа, допущена до керування транспортним засобом, але керувала транспортним засобом на законних підставах).

Виходячи зі змісту Розділу 30 Договору, страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник надав страховику неправдиву інформацію про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку у разі надання страхувальником на запит страховика відомостей, які не відповідають дійсності, по фактах що стосуються страхового випадку та його обставин (п. 30.5.3).

Матеріали справи мастять відповідь Департаменту УПП в Миколаївській області від 07.02.2019 року щодо обставин ДТП за участю авто «Audi F6» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), згідно якої 29.09.2017 року о 22:57 год. на їх адресу надійшло анонімне повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою м. Миколаїв, Центральний район, вул. Садова, в районі буд. №9 в бік вул. Пограничної, заявник став свідком того, що автомобіль «БМВ», білого кольору, фрагменти номерного знаку « НОМЕР_2 » вилетів на бордюр та водій відкручує номери.

Згідно повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку та заяви на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу від 29.09.2017 року ОСОБА_3 повідомив АТ «СК «АХА Страхування» про те, що 29.09.2017 року о 23:00 год. ОСОБА_4 керуючи застрахованим транспортним засобом «Audi A6» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), рухався по пр. Центральному в сторону вул. Московської, здійснював маневр повороту на ліво, в цей момент на проїжджу частину вибіг пес, уникаючи зіткнення водій звернувся на обочину, здійснив наїзд на бордюр, потім на каналізаційний люк, внаслідок чого спрацювали подушки та витекла рідина. Авто було евакуювало на СТО по вул. Інгульській. Дане повідомлення узгоджується зі змістом стенограми запису електронної розмови від 23.09.2018 року та аудіо записом телефонної розмови.

Так, 30.09.2017 року відносно ОСОБА_4 було складено протоколи серії БР №077971, БР №077977, згідно якого останній 29.09.2017 року близько 22:50 год. керуючи транспортним засобом «Audi A6» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.1,12.1, 12.3, 2.9 «а», керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по пр. Центральному в м. Миколаєві, не обрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, при здійсненні маневру наїхав на бордюр ний камінь, після того на каналізаційний люк, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Відповідно до звіту №101/10-17 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 15.10.2017 року вартість відновлювального ремонту вищенаведеного транспортного засобу склала 710286,31 грн. Згідно акту №219 виконаних робіт та витрат на видатковий матеріал від 18.10.2017 року сума ремонту склала 671215,00 грн. Згідно акту від 05.12.2017 року сума ремонту склала 45670,00 грн. Згідно товарного чеку №227 від 18.10.2017 року та товарного чеку№234 від 05.12.2017 року дані суми було сплачено. Особу платника з даних чеків встановити не можливо. Також в матеріалах справи наявний акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 03.10.2017 року з фото таблицею та ремонтна калькуляція від 08.10.2017 року з визначенням вартості ремонту на 710286,31 грн. Доказів погодження страхувальником вибору СТО з страховиком матеріали справи не містять. Ремонт транспортного засобу страхувальником було здійснено до винесення постанови Центральним районним судом м. Миколаєва.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.12.2017 року по справі №490/9428/17 адміністративне провадження щодо ОСОБА_4 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В зв`язку з тим, що в судовому засіданні ОСОБА_4 провину не визнав та пояснив, що транспортний засіб належить чоловіку його сестри, а оформлений на сестру. 29.09.2017 року він взяв вказаний автомобіль в користування. Ввечері він передав право користування своїй дівчині ОСОБА_6 . Остання знаходилася за кермом та маючи не значний досвід керування не впоралась з керуванням. Через 10 хвилин після ДТП проїжджав наряд патрульної поліції та він з метою, щоб про передачу права користування автомобілем іншій особі не дізнався чоловік сестри, сказав, що він був за кермом. Коли запропонували пройти медичний огляд то він погодився, оскільки був впевнений в тому, що він тверезий, оскільки вжив незначну кількість напоїв за тривалий час до ДТП. Після того, як алкотестер все ж показав 0,55 % зрозумів, що необхідно казати правду. Також зі змісту даної постанови вбачається, що допитана в судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердила, що 29.09.2017 року ввечері саме вона перебувала за кермом транспортного засобу та через 10 хвилин після зіткнення під`їхав наряд патрульної поліції.

В противагу наведеному, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять пояснення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі змісту яких вбачається, що 29 вересня 2017 року близько 23:00 год. у м. Миколаєві, вона була пасажиркою автомобіля «Audi A6» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), під керуванням водія ОСОБА_7 . У автомобілі сиділа на задньому сидінні. Їхали по пр. Центральному зі сторони вул. 3-ї Слобідської, в бік вул. Садової зі швидкістю близько 60-70 км/год. Дорожнє покриття сухе, проїзна частина була освітлена міським електроосвітленням. Наближаючись до кінця пр. Центрального та вул. Садової, перед машиною перебігала собака та щоб не переїхати собаку, повертаючи на кільце, водій не впорався з керуванням та через це авто виїхало на зелене покриття, що розділяє напрямки руху по пр. Центральному.

Окрім того, саме ОСОБА_5 значиться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №077977 від 29.09.2017 року як свідок. Відомостей про ОСОБА_6 , так само і її пояснення в матеріалах справи відсутні.

Як вищенаведені пояснення ОСОБА_5 , так і пояснення ОСОБА_4 , не містять жодних посилань на перебування у застрахованому транспортному засобі ОСОБА_6 .

Страхування є одним із засобів, покликаних мінімізувати ризики, пов`язані з можливим знищенням або пошкодженням такого майна. Економічне призначення майнового страхування полягає у відшкодуванні збитків, заподіяних внаслідок пошкодження чи знищення майна при настанні страхових випадків, визначених законодавством або обумовлених договором. Отже, мета такого страхування - компенсування шкоди.

Відповідно до статті 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі статтею 982 ЦК України, істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

У статті 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхуванням є вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (стаття 16 Закону України «Про страхування»).

Відповідно до статті 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Яка саме подія визнається страховим випадком має бути детально зазначено у договорі страхування.

Положення статей 11, 525, 526, 629 ЦК України дають підстави для висновку, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від виконання умов якого не допускається.

З урахуванням змісту статті 979 ЦК України та статті 16 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що страхувальник ОСОБА_3 був зобов`язаний ознайомити осіб, допущених до керування транспортним засобом, у встановленому законом порядку та осіб, які мають право надати Повідомлення про подію, що має ознаки страхового випаду з умовами Договору та Правил. Вищенаведені умови договору в однаковій мірі розповсюджуються на осіб, що вказані в розділі 8 Договору як особи, допущенні до керування застрахованим транспортним засобом так і на осіб допущених до керування транспортним засобом у встановленому законом порядку. Порушення вказаними особами цих вимог тягне за собою ті ж наслідки, що і невиконання їх страхувальником.

При цьому судом встановлено, що 29.09.2017 року о 23:09 год. ОСОБА_3 з місця ДТП здійснив дзвінок до контакт-центру АТ «СК «АХА Страхування» з повідомленням про страховий випадок, яким повідомив, що за кермом застрахованого транспортного засобу перебував ОСОБА_4 , відносно якого в подальшому працівниками поліції було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, 130 КУпАП. Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно останнього містять пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Однак, пояснення ОСОБА_6 так і відомості про її знаходження у застрахованому транспортному засобі підчас ДТП відсутні в матеріалах даної справи. Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.12.2017 року адміністративне провадження щодо ОСОБА_4 за ст. 124, 130 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. З тексту постанови вбачається, що за кермом застрахованого транспортного засобу був не ОСОБА_4 , а його дівчина ОСОБА_6 .

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_3 при передачі транспортного засобу був зобов`язаний довести до відома ОСОБА_4 умови Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №220559а7зда, який в свою чергу, повинен був довести дану інформацію до відома ОСОБА_6 , якій в подальшому передано керування застрахованим транспортним засобом. Отже, як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_6 повинні були бути обізнаними про умови договору страхування та вимоги даного договору в повній мірі розповсюджуються на них, навіть з огляду на те, що дані особи не визначені у розділі 8 договору страхування як особи допущенні до керування транспортним засобом, однак керували у встановленому законом порядку.

За такого, суд вважає встановленою наявність обставини визначеної п. 30.5.3 Договору, с саме, надання ОСОБА_3 страховику неправдивої інформації про факт настання страхового випадку, та надання страхувальником на запит страховика відомостей, які не відповідають дійсності, по фактах, що стосуються страхового випадку та його обставин, що є підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування та свідчить про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.10,18,23,76,258,259,263-265,352,354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

В задоволені позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська, 8, ЄДРПОУ 20474912.

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повне судове рішення складено 12.11.2021 року.

Суддя С.В. Щербина