Рішення № 101085669, 12.11.2021, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3534/21

РІШЕННЯ

іменем України

"12" листопада 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судових засідань Кріпак Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій вказував, що 25.05.2021 року в зв`язку з досягненням відповідного віку та отриманням відповідного стажу роботи, набув право на отримання пенсії за віком та звернувся з відповідною заявою до Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

На підтвердження страхового стажу за період з 1988 по 1991 роки заявником було надано архівні довідки № 21-328пч/с-1, № 21-328пч/з-1, №21-328пч/з-2 від 19.08.2021 року, видані державним казенним підприємством «Государственный архив документов по личному составу Забайкальского края», проте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області заявнику було відмовлено в зарахуванні обумовленого стажу для обчислення пенсії з підстав наявності розбіжностей щодо дати народження заявника, вказаних у даних довідках та інших документах останнього.

Оскільки в адміністративному порядку виправити зазначені неточності неможливо, а тому ОСОБА_1 просив про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів (архівних довідок) у судовому порядку.

В судове засідання представник заявника адвокат Берікул Л.В. не з`явилася, проте надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів підтримала.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення щодо вирішення вказаної справи відповідно до вимог законодавства.

Суд вважав можливим проводити розгляд справи без особистої участі заявника, його представника, представника заінтересованої особи, оскільки матеріали містять всі необхідні відомості про обставини справи.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ст. 293 ЦПК України, п.п.4,12 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (з наступними змінами),окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів.

За правилами п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Обумовлений факт підлягає встановленню в судовому порядку за наявності наступних умов:

1) згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, та чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

2) заявник не має іншої можливості встановити факт, що має для нього юридичне значення, в зв`язку з чим єдиним способом встановлення необхідного факту є ухвалення судом відповідного рішення;

3) якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 бажає використати своє право на отримання пенсії належного розміру, з приводу чого звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Проте останнім заявнику було відмовлено в цьому з підстави наявності розбіжностей в документах (архівних довідках № 21-328пч/с-1, № 21-328пч/з-1, №21-328пч/з-2 від 19.08.2021 року, виданих державним казенним підприємстом «Государственный архив документов по личному составу Забайкальского края»), що підтверджують його трудовий стаж за 1988 - 1991 роки (в яких невірно зазначено рік народження заявника).

Разом з тим, судом встановлено, що внести зміни або виправлення до вказаних документів в адміністративному порядку на час розгляду справи є неможливим.

В той же час факт належності ОСОБА_1 вказаних архівних довідок знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, відповідно до наявних у справі письмових доказів (а.с. 4,5, 9,10, 11, 12,13).

Таким чином, враховуючи, встановлені в судовому засіданні обставини, які в своїй сукупності вказують на обґрунтованість заяви ОСОБА_1 , заява останнього підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючих документів, а саме: архівних довідок № 21-328пч/с-1, № 21-328пч/з-1, №21-328пч/з-2 від 19.08.2021 року, виданих державним казенним підприємством «Государственный архив документов по личному составу Забайкальского края».

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Л.В.Лузан