Ухвала суду № 101085550, 15.11.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3205/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року м. Львів

Шевченківського районного суду м. Львова

у складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Репета К. М.

з участю: прокурора Матвейцевої І. Я.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Ощипок О. З.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого Кінаша З. Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання прокурора у кримінальному провадженні Петльованого Д. І. про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів без визначення застави та клопотання захисника обвинуваченого Ощипок О. З. про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово або у певний період доби, відносно обвинуваченого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на даний час утримується у Державній установі «Львівська установа виконання покарання (№19),

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016140060004073 від 12.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:

у проваджені Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016140060004073 від 12.11.2016 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 13.09.2021 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 до 19 листопада 2021 року включно.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2021, матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, передано для розгляду судді Едеру П.Т.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 15.09.2021 призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 20.09.2021 призначено судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженні.

На адресу Шевченківського районного суду м. Львова прокурором у кримінальному провадженні Петльованим Д. І. подано клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів без визначення застави обвинуваченому ОСОБА_1 , так як такий строк тримання під вартою завершується 19.11.2021 року та завершити судовий розгляд кримінального провадження є неможливим, ризики, які обґрунтовують обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_1 такого запобіжного заходу, не зменшились.

У судовому засіданні прокурор Матвейцева І. Я. підтримала клопотання прокурора Петльованого Д. І. та просила таке задовольнити.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Ощипок О.З. заперечила клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів без визначення застави обвинуваченому ОСОБА_1 та просила змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово або у певний період доби.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 05.05.2017 обвинуваченому ОСОБА_1 повідомлено про завершення досудового розслідування, 10.05.2017 вручений обвинувальний акт і 11.05.2017 вказаний обвинувальний акт скерований на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова та знаходився у суді на стадії підготовчого судового засідання впродовж п`яти років. Лише 20.09.2021 ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова був призначений на 24.09.2021 судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Захисник заначила, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 був обраний ще 14.11.2016 ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова, який надалі неодноразово продовжувався ухвалами слідчих суддів Залізничного районного суду м. Львова від 04.01.2017, Галицького районного суду м. Львова від 10.02.2017 та 05.04.2017 вказаний запобіжний захід продовжений до 6 (шести) місяців до 14.05.2017 включно і, в подальшому, ухвалами Шевченківського районного суду м. Львова та апеляційного суду Львівської області, Львівського апеляційного суду неодноразово продовжувався. Останній раз 13.09.2021 ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено до 19.11.2021 включно.

Захисник Ощипок О. З. вказує, що ризики можливості переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання відсутні, так як обвинувачений ОСОБА_1 практично вже відбув покарання – під вартою перебуває майже 5 років, санкція ч. 2 ст. 121 КК України, в тому числі злочину, в якому він обвинувачується, передбачає покарання від семи до десяти років, а в силу ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII, у разі визнання його винуватим, попереднє ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_1 з 14.11.2016 зараховується у строк покарання день за два – максимально можливий строк покарання – 10 років позбавлення волі.

Продовження надалі запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , а також перебування під вартою по 19.11.2021 включно, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 13.09.2021, буде виходити за межі санкції ч. 2 ст. 121 КК України і призведе до незаконного утримання його під вартою, що є порушенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому, з метою дотримання гарантованого ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на свободу та особисту недоторканість, просить замінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, який буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника - адвоката Ощипок О.З. та просив таке задовольнити.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його представник Кінаш З. Ф. підтримали клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 днів без визначення розміру застави та просили таке задовольнити.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно правової позиції ЄСПЛ у рішенні у справі «Харченко проти України», розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися у кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника щодо можливості його звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до абз. 5 ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII, у разі якщо до винесення вироку строк попереднього ув`язнення, відбутий особою, перевищуватиме співвідношення, визначене абзацом першим цієї частини, максимально можливий строк позбавлення волі, передбачений Особливою частиною цього Кодексу для злочину (злочинів), у якому (яких) підозрюється така особа, така особа має бути негайно звільнена судом з-під варти за ініціативою суду або за ініціативою особи, яка звільняється, або її захисника (законного представника) чи прокурора. Таке звільнення допускається на стадії судового розгляду кримінального провадження і на стадії досудового розслідування такого кримінального провадження".

Судом встановлено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 був обраний 14.11.2016 ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова, який надалі неодноразово продовжувався ухвалами слідчих суддів Залізничного районного суду м. Львова від 04.01.2017, Галицького районного суду м. Львова від 10.02.2017 та 05.04.2017 вказаний запобіжний захід продовжений до 6 (шести) місяців до 14.05.2017 включно і, в подальшому, ухвалами Шевченківського районного суду м. Львова та апеляційного суду Львівської області, Львівського апеляційного суду неодноразово продовжувався. Останній раз 13.09.2021 ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено до 19.11.2021 включно.

Санкція ч. 2 ст. 121 КК України, в тому числі злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , передбачає покарання від семи до десяти років, а в силу ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII, у разі визнання його винуватим, попереднє ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_1 з 14.11.2016 зараховується у строк покарання день за два – максимально можливий строк покарання – 10 років позбавлення волі.

Продовження надалі запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , а також перебування під вартою по 19.11.2021 включно, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 13.09.2021, виходитиме за межі санкції ч. 2 ст. 121 КК України і призведе до незаконного утримання його під вартою, що є порушенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на наведені обставини, суд не встановив підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою, а тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За таких обставин суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання захисника Ощипок О. З. щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні Петльованого Д. І. про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів без визначення застави відносно обвинуваченого ОСОБА_1 – відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого Ощипок О. З. про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Змінити з 14 листопада 2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не залишати місце проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу суду цілодобово;

- прибувати за першою вимогою до суду;

- не відлучатись за межі м. Львова без дозволу суду;

- повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, експертами та спеціалістами у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю (за наявності).

Встановити, що строк дії даної ухвали закінчується 14 січня 2022 року включно.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні Петльованого Д. І.

Копії ухвали для виконання скерувати у Державну установу «Львівська установа виконання покарання (№19) та у Відділ поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції у Львівській області.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 15 листопада 2021 року.

Суддя П. Т. Едер