Постанова № 101085303, 11.11.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/6380/21

пр.№ 3/464/2902/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Охоти С.О., розглянувши справу, яка надійшла від Управління Патрульної поліції у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (згідно пастортних даних) 20 серпня 2021 року о 09.50 год. на просп.Червоної Калини, 108 у м.Львові керував автомобілем «Peugeot 5008» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вказав, що 20 серпня 2021 року о 09.50 год. він керував автомобілем «Peugeot 5008» д.н.з. НОМЕР_1 , на вул.Вернадського в м.Львові він відволікся на декілька секунд та здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався йому на зустріч. Під час оформлення працівниками поліції ДТП йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Результат тесту показав 0,27 проміле. Наполягає, що 20.08.2021 зранку не вживав спиртні напої, імовірно приймав ліки, випив кефір, що і могло, на його думку, бути причиною такого показника приладу «Драгер».

Захисник Охота С.О. в судовому засіданні вказує, що протокол про адміністративне правопорушення містить суттєві недоліки, а саме: ДТП мало місце на вул.Вернадського в м.Львові, проте працівник поліції в протоколі зазначив про просп.Червоної Калини, 108 в м.Львові; протокол відносно його підзахисного за ч.1 ст.130 КУпАП складений швидше по часу, ніж протокол за 124 КУпАП; невірно зазначено прізвище особи, відносно якої складено протокол, а саме прізвище водія ОСОБА_1 зазначено як « ОСОБА_3 », тоді як згідно паспортних даних його підзахисний є ОСОБА_4 . Крім того, вважає, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських переривається, на ньому взагалі не видно відносно кого складають протокол, кому дають проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Наведене вважає підставою для закриття відносно ОСОБА_1 провадження за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.9а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2021 серії ААБ №284205, який складений в присутності ОСОБА_1 і складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростовані;

- роздруківкою з алкотестера "Драгер", згідно якої ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (АТ Drager – 0.27 ‰);

- оглянутим при розгляді справи відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» водій ОСОБА_1 з`ясовує у працівника поліції про те, що результат в 0,27 проміле теж вважається станом алкогольного сп`яніння, після чого погодився з результатом тесту, про свідчить його підпис в роздруківці з алкотестера "Драгер", жодних висловлювань про незгоду з результатами драгера чи про намір пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі водій не висловлював;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з участю двох свідків, відповідно до якого результати огляду Drager – 0,27‰;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які зазначили, що вони є свідками проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Результат тесту показав 0,27 проміле. Вказані пояснення свідків є відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне парвопорушення, відібрані у встановленому законом порядку, містять усі необхідні у реквізити, підписані свідками та поліцейським, який відібрав пояснення, жодних зауважень від свідків не надходило. Пояснення свідків повністю узгоджуються із іншими зібраними доказами, тому приймаються судом в обгрунтування висновків про винуватість правопорушника. Доводи захисника на те, що свідки лише розписались на бланку не спростовує винуватості ОСОБА_1 , оскільки захисником не наведено жодної обставини, яка би ставила під сумнів достовірність їх письмових пояснень.

Суд критично ставиться до зауважень захисника Охоти С.О. про те, що протокол складено відносно не тієї особи, оскільки працівники поліції встановлювали особу правопорушника по посвідченню водія, в якому зазначено прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – « ОСОБА_3 », а паспорт виданий на ім`я ОСОБА_1 , що і підтвердив сам ОСОБА_1 . Тобто ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою.

Щодо невідповідності, на думку захисника, місця складення протоколу – проспекту Червоної Калини, 108, зазначеного в протоколі, то слід зазначити, що патрульні використовують координати GPS, а так як на вул.Вернадського, де відбулась подія немає поблизу будинків, тому працівниками поліції зроблено прив`язку до будинку, що є найближчим до місця події, а саме до будинку АДРЕСА_2 .

Також не береться судом до уваги покликання захисника на те, що на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції неможливо встановити хто проходить огляд на стан сп`яніння, так як з даного відео вбачається, що саме ОСОБА_2 проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

Щодо наявних невідповідностей в різниці часу складення протоколів за ч.1 ст.130 КУпАП та за ст.124 КУпАП, безперервності відеозапису, слід зазначити, що наведене є несуттєвим та не спростовує факту перебування водія ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом. Позиція ОСОБА_1 розцінюється як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Покликання захисника Охоти С.О., який надає розвиток подій у власній інтерпретації і вказує на недоліки протоколів про адміністративні правопорушення, суд не бере до уваги, оскільки такі не впливають на вирішення справи по суті, підстав для закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення немає.

Отже, оцінюючи всі обставини справи, по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, що підтверджують вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, грубе порушення правил дорожнього руху, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого.

З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, що буде згідно ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУАП з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.13, ч.1 ст.130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення згідно ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/Львів. обл./21081300, р/р UA268999980313040149000013001, банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 38008294, МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, код ЄДРПОУ 38008294), протоколи серії ААБ №106363, ААБ №105687.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA908999980313111256000026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Ю.Горбань