Ухвала суду № 101084800, 15.11.2021, Городоцький районний суд Львівської області

441/1222/21

2-а/441/27/2021

УХВАЛА

судового засідання

15.11.2021 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Ференц О.І.,

за участю секретаря судового засідання – Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок під час розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, інспектора відділення поліції № 2 (м. Городок) Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області Дрись О.П., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, інспектора відділення поліції № 2 (м. Городок) Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області Дрись О.П., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 05.07.2021р. позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для подання заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до суду.

На виконання вимог ухвали судді від 05.07.2021р. позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду. В обгрунтування поданої заяви покликався на те, що лише з отриманого ним рішення суду про відмову у задоволенні його позову він довідався, де працює і яку посаду обіймає відповідач ОСОБА_2 .. Саме через невірно вказаного відповідача йому було відмовлено у задоволенні аналогічних позовних вимог. Оскільки повний текст рішення суду він отримав 07.06.2021р., 12.06.2021р. він повторно звернувся до суду із аналогічним позовом до іншого відповідача. Тому вважає, що строк звернення до суду взагалі не пропускав.

Ухвалою судді від 27.07.2021р. визнано поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду та поновлено цей строк; відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

21.09.2021р. представник відповідача ОСОБА_2 – Торопчин О.Д., подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що оскаржувана постанова була винесена 19.03.2021р., 31.03.2021р. позивач отримав її копію, однак звернувся в суд лише 14.06.2021р., тобто з порушенням перебачених КАС України строків. При цьому звернувся він в суд з оскарженням цієї постанови уже вдруге. Поважними причинами строку звернення до суду є такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Позивач ОСОБА_1 тривалий час проходив службу в ОВС упродовж 1996-2009рр., за фахом та спеціалізацією роботи – юрист, має досвід кадрової та іншої (оперативної) роботи, неодноразово являвся стороною у справах з оскарженням відносно нього наказів індивідуальної дії, також був відповідачем у цивільній справі, відтак був достатньо юридично обізнаним щодо строків та порядку звернення до суду з адміністративним позовом, а оскільки неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, був обізнаний і з процедурою оскарження постанов поліції.

В судове засідання 15.11.2021 сторони не з`явилися, від позивача надійшла письмова заява про проведення судового засідання у його відсутності, причини неявки позивача та його представника невідомі, клопотань про відкладення судового засідання від них не надходило, матеріалами справи підтверджується їхнє належне повідомлення про час та місце продовження судового засідання (а.с.104).

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 2 ст.286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч.3 та 4 ст.123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Перевіряючи поважність причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом при відкритті провадження у справі суд врахував, що позивач звернувся із даним адміністративним позовом до суду вдруге, оскільки у задоволенні першого позову йому було відмовлено через невірно вказаного відповідача у справі. І лише з моменту отримання повного тексту рішення суду у попередній справі 07.06.2021р. він довідався, хто має бути належним відповідачем. Повторно з позовом до суду ОСОБА_1 звернувся 12.06.2021р., тобто через 5 днів з дня отримання відповідної інформації. Відтак судом було враховано те, що позивач вживав заходи для оскарження спірної постанови у визначені законом строки, що призвело до переривання строків на звернення до суду, а відтак прийшов до висновку про необхідність поновлення таких.

Представником відповідача у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду не спростовано доводів позивача про поважність причин пропуску ним строку звернення до суду із цим позовом. Відтак відсутні підстави для висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, інспектора відділення поліції № 2 (м. Городок) Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області Дрись О.П., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується, заперечення щодо строку звернення до суду може бути викладено в апеляційній скарзі на рішення у даній справі.

Головуюча Ференц О.І.