Ухвала суду № 101084749, 10.11.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6333/20

Провадження № 1-кс/461/4575/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2021 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., з участю секретаря судових засідань Степанюк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Волоско Ірини Романівни про самовідвід,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Галицького районного суду м.Львова Волоско Ірини Романівни надійшло кримінальне провадження № 12016140050004022 від 06.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.2 ст.345 КК України.

Суддею Волоско Іриною Романівною 10.08.2021 року подано заяву про самовідвід зв`язку з наступними обставинами. Слідчим суддею Волоско І.Р. в вищевказаному кримінальному провадженні було розглянуто ряд клопотань. Тобто обставини даного кримінального провадження вже були предметом дослідження Волоско І.Р. , як слідчим суддею, під час судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в ході проведення слідства.

Враховуючи те, що до початку судового провадження по справі було розглянуто ряд клопотань Волоско І.Р. , як слідчим суддею під час досудового розслідування кримінального провадження № 12016140050004022 від 06.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.2 ст.345 КК України, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду справи, суддя Волоско І.Р. просить відвести її від розгляду вказаної справи.

Суддя Волоско І.Р. повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився. Належним чином неодноразово надсилалось повідомлення про час та місце розгляду справи. До суду повернувся конверт із зазначенням причини: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 свідчать, про те, що останній, знаючи про перебування на розгляду обвинувального акту відносно нього в судді, умисно не бере кореспонденцію з суду, намагаючись таким способом затягнути розгляд справи.

Прокурор Галицької окружної прокуратури м.Львова в судове засіданні не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засіданні не з`явились. Належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що суддя Волоско І.Р., сторони кримінального провадження повідомлені належним чином, КПК України не передбачено обов`язкову участь осіб у розгляді заяви про відвід судді, і тому заява про відвід розглядається за відсутності останніх.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (FerrantelliandSantangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).

Згідно ч.1ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Встановлено, що суддею Волоско Іриною Романівною як слідчим суддею було розглянуто ряд клопотань. В ході розгляду таких клопотань слідчим суддею були досліджені матеріали кримінального провадження № 12016140050004022, надано оцінку встановленим обставинам, які є спільними для кримінального провадження, що перебуває на стадії судового розгляду, так і для клопотань, що були розглянуті під час здійснення досудового розслідування.

Враховуючи наведене, з метою усунення всіх підстав, що можуть викликати сумнів в упередженості судді Волоско Ірини Романівни вважаю, що заява про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.75,80,81, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Заяву судді Волоско Ірини Романівни про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Волоско Ірину Романівну від участі у розгляді справи №461/6333/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.2 ст.345 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко В.Є.