Ухвала суду № 101084722, 11.11.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/709/20

Провадження № 1-кс/461/6294/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є.

при секретарі Степанюк Ю.В.

за участі:

прокурора - Петльованого Д.І.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисників - Новінського О.О., Дмитришин М.П., Туза Б.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області Шегди М.М. у кримінальному провадженні № 12020140000000030 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2021 року до Галицького районного суду м.Львова надійшло погоджене з начальником відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури Заходило Є. клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіст відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Львівській області Шегди М. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 .

Відповідно до клопотання, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

20.05.2021 ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України.

21.05.2021 ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

21.05.2021 на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова щодо підозрюваного ОСОБА_1 (фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України 20.05.2021) застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 18.07.2021 включно.

13.07.2021 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , терміном на 60 днів, тобто до 19.08.2021.

01.10.2021 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 до 19.11.2021, однак завершити досудове розслідування кримінального провадження до вказаного строку неможливо у зв`язку з винятковою складністю провадження, об`єднанням матеріалів кримінальних проваджень про вчинення 13 кримінальних правопорушень та необхідністю проведення ряду слідчих і процесуальних дій, а також завершення призначених судових експертиз, зокрема:

- 2 молекулярно-генетичних експертиз;

- 1 експертизи відео-, звуко- запису;

- 6 трасологічних експертиз;

- 1 товарознавчої експертизи;

- 2 експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів;

- 2 комплексних судових експертиз матеріалів речовин та виробів, товарознавчої та гемологічної експертизи;

- 1 гемологічної експертизи;

- 5 амбулаторних психіатричних експертиз;

- 2 додаткових судово-медичних експертиз;

- долучити відповідь з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо перетину державного кордону ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в період вчинення кримінальних правопорушень та по теперішній час;

- долучити висновок службового розслідування за фактом травмування працівників поліції під час виконання службових обов`язків;

- з урахуванням отриманих результатів експертиз провести додаткові допити підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні;

- оглянути речі та предмети, виявлені та вилучені під час досудового розслідування, які скеровані на проведення вищевказаних експертиз, прийняти рішення про визнання їх речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження;

- за результатами отриманих висновків експертиз та проведених слідчих (розшукових) дій повідомити про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 ;

- провести слідчі експерименти за участю підозрюваних по усіх кримінальних правопорушеннях даного кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від 10 до 15 років позбавлення волі, що вчинений останнім із застосуванням фізичного насильства до потерпілого, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є актуальними та не відпали, слідчий просить клопотання задоволити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Захисник Дмитришин М.П. в судовому засіданні подала письмове клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 . Надала аналогічні пояснення викладеним у даному клопотанні. Просила застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в нічний період доби з 21.00 до 06.00 год.

Захисник Туз Б.М. в судовому засіданні зазначив, що відсутні зазначені в клопотанні ризики та слідчим не доведенні. В клопотання органу досудового розслідування зазначені лише припущення про ймовірні ризики. Наголосив, що достатнім запобіжним заходом для ОСОБА_1 буде домашній арешт.

Захисник Новінський О.О. в судовому засіданні підтримав думку вищезазначених захисників. Просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку слідчого та прокурора, які просили задовольнити клопотання, думку підозрюваного та захисників, які заперечили проти задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_1 підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні розбою, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, вчинений організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- показами потерпілої ОСОБА_9 , щодо нападу на неї та заволодіння майном;

- протоколом огляду місця події від 19.05.2021, згідно якого оглянуто будинок АДРЕСА_3;

- протоколом обшуку автомобіля «Chrystler» реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведеного 20.05.2021, в ході якого виявлено та вилучено: сумку чорну «уоgагу»; наручний годинник «гіаget»; зубну щітку в кількості 3 шт.; чохол чорного кольору з гарнітурою та окулярами сонцезахисними з жовтого металу; саморобний пристрій в якому знаходяться цвяхи; мобільний телефон «Xiaomi redmi», imei НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , без сім карти; гумові бахіли сірі годинник «G sherk» чорний; кейс чохол червоного кольору з прикрасами; ланцюг з металу срібного кольору з зеленим камінням; пара сережок з металу срібного кольору з трьома камінцями зеленого кольору; ланцюг з металу срібного кольору; пару сережок з камінням синього кольору з металу срібного кольору; каблучку з металу срібного кольору з камінням синього кольору; комплект з металу срібного кольору, обручку та пару сережок з камінням блакитного кольору; поліетиленовий пакет з речовиною сіро білого кольору; косметичку жовтого кольору в якій знаходиться наручний годинник з металу жовтого кольору «gold lion», каблучка та пара сережок з металу жовтого та срібного кольору, відповідно з камінням білого кольору, комплект з металу срібного кольору з камінням білого кольору; сережки та каблучка; стартовий пакет «Водафон», номер НОМЕР_4 ; чорний предмет з антеною; карту автошляхів України; пояс коричневого кольору «Nebai»; поясну сумку синю з написом «Aonjit»; лосини чорні «Nike»; синю спортивну кофту; синю чорну спортивну Жилетку; синю футболку «Nіке»; сірий баф; рюкзак чорний; сумку чорну «Ргаdа»; сумку «Соnsimо»; тубус з коньяку з цвяхами у вигляді шпилів; мобільний телефон «Noкіа 1133» іmei 1-НОМЕР_8, НОМЕР_5 ; нагрудний знак зі стрічкою синьо жовтого кольору; зв`язку з трьома ключами; медичну маску зелену; монету з металу жовтого кольору; розкладний ніж; газовий балон «Перец 4»; мобільний телефон «Самсунг» білого кольору з сим картою НОМЕР_6 іmei: 0 - сім карта «Водафон» НОМЕР_7 ; ліхтар чорний; фонарик малий; металевий предмет зовні схожий на відмичку; грошові кошти: 94 купюри по 100 доларів США, 24 купюри номіналом по 100 рів США, 60 купюр номіналом по 50 євро, 32 купюри по 500 євро , 10 купюр по 100 євро, 98 купюр по 100 доларів США, 15 купюр по 500 євро, 120 купюр по 50 євро. 1 купюра номіналом 200 євро, 62 купюри номіналом 100 євро;

- показами свідка ОСОБА_10 , щодо проведення обшуку належного йому автомобіля «Chrystler» реєстраційний номер НОМЕР_1 та вилучення особистих речей ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ;

- протоколом особистого обшуку ОСОБА_1 проведеного 20.05.2021 в ході якого виявлено та вилучено: наручний годинник з металу жовтого кольору; зв`язка ключів - 5 штук; магнітний ключ; пристрій прямокутної форми з написом «bypass gold edition»; грошові кошти - 130 купюр номіналом по 100 доларів США під резинкою; 60 купюр номіналом по 50 євро кожна та 20 купюр номіналом по 100 євро кожна під резинкою; 15 купюр номіналом по 500 євро кожна; 100 купюр номіналом по 100 євро кожна під резинкою; дві купюри по 100 грн.; шість купюр по 200 грн.; грошові кошти номіналом 50 євро кожна у кількості 5 штук;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 21.05.2021, відповідно до якого ОСОБА_9 впізнала свою каблучку, яку їй подарували на день народження та яку викрадено під час розбійного нападу;

- протоколами огляду предметів від 21.05.2021, відповідно до яких ОСОБА_9 пояснила, що нагрудний знак з написом «Залізнична слава» вручено її чоловікові ОСОБА_11 , та в неї є відповідне посвідчення до цього знаку, яке вона надала уповноваженій особі правоохоронних органів. Також вона впізнала годинник жовтого кольору з написом «Любимой ОСОБА_12» та монету білого кольору з написом «Харьковский подшипниковый завод 2017», пояснила, що дані речі було у неї викрадено під час розбою;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 .

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, слідчий суддя враховує наступне. У разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_1 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, що вчинений останнім із застосуванням фізичного насильства до потерпілого. Останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Прокурор довів слідчому судді, що ОСОБА_1 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»). ОСОБА_1 має на утриманні одну неповнолітню дитину. Підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, у разі визнання винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, що може стимулювати підозрюваного до втечі.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення. Ризик, передбачений статтею 177 цього Кодексу слідчим та прокурором доведений. Але при цьому суд враховує, що ОСОБА_1 являється інвалідом ІІІ групи, має ушкодженні легені, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, у інших кримінальних правопорушеннях не підозрюється. Тривалий час (з 10.05.2021 року), тобто шість місяців перебуває під вартою. Не переховувався від органу досудового розслідування. Він позитивно характеризується, як неконфліктна та спокійна й урівноважена людина. Перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні новонароджену дитину, тобто має міцні соціальні зв"язки. Згідно програми реабілітаціїінваліда йому протипоказана робота в холодному приміщенні. Відтак його перебування в умовах СІЗО може негативно впливати на його стан здоров"я і в будь-який момент хронічна хвороба може перейти в стан загострення. На його утриманні перебуває матір похилого віку (76 років), яка хворіє на цукровий діабет ІІ типу, гіпертонічну хворобу ІІ ступеня, незрілу катаракту лівого ока.

Крім цього, прокурором та слідчим не доведено слідчому судді, що з`явились нові ризики, передбачені ст. 177 КПК України з часу затримання та перебування під вартою ОСОБА_1 . Тобто за шість місяців ризики, які зазначені в клопотанні слідчого зменшились.

Тому прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тобто запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Таке рішення на думку суду узгоджується зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, оскільки небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання; вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки ухилення від правосуддя, або зробити її настільки незначною ,що це не може служити виправданням утримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 28 січня 1993 року у справі W. проти Швейцарії).

З врахуванням вищезазначеного, суд вважає необхідним на підставі ч.4 ст.194 КПК України застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На думку суду, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя --

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області Шегди М.М. про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 .

Задовольнити клопотання захисника Дмитришин М.П. про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу на більш м`який.

Змінити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою його фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , на строк до 09.01.2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 09.01.2022 року наступні обов`язки :

- не залишати цілодобово місце постійного проживання: АДРЕСА_2 ;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС-криміналіста СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області Шегду М.М.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, начальнику відповідного відділу поліції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя В.Є.Радченко