Ухвала суду № 101084174, 11.11.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження №2/331/1707/2021

ЄУН 331/2748/21

У Х В А Л А

11 листопада 2021 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого – судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю секретаря Постарнак М.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Кравченко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі клопотання позивача ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Гришина С.В. про поновлення пропущеного строку та призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Запорізький обласний центр художньо – естетичної творчості учнівської молоді» Запорізької обласної ради про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Гришина С.В. звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку та призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач не мав можливості подати дане клопотання під час підготовчого провадження, оскільки необхідність його подання виникла лише після отримання позивачем заперечень відповідача на відповідь на відзив. Лише в запереченнях відповідачем висловлено незгоду з вказівкою позивача на те, що приміщення лекційної зали не відповідає вимогам ДБН. Заперечення надійшли позивачу поштою після закриття підготовчого провадження. Крім того, судом було обмежено право позивача на участь в підготовчому судовому засіданні 13.09.2021 р. Таким чином, позивач з незалежних від нього причин був позбавлений можливості заявити клопотання про призначення судової експертизи у встановлені ЦПК України строки. Необхідність у проведені будівельно-технічної судової експертизи з питань відповідності лекційної зали вимогам законодавства обумовлена запереченням відповідача та необхідністю мати доступ до приміщення.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечує та зазначає, що предметом позову ОСОБА_1 є наказ КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР про його звільнення, а підставою позову є обставини, які зазначає позивач у позові стосовно відсутності прогулу та порушення процедури звільнення. Жодних відомостей про невідповідність лекційної зали КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР вимогам ДБН не зазначено. Розмір лекційної зали не був підставою вчинення прогулів позивачем. Таким чином, встановлення цих обставин не стосується предмету доказування. Також зазначено, що питання, які просить позивач поставити перед експертами не відносяться до завдання будівельно-технічної експертизи.

Судом встановлено наступні факти.

27 травня 2021 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КЗ «Запорізький обласний центр художньо-естетичної творчості учнівської молоді» Запорізької обласної ради про поновлення його на посаді (а.с. 2-3).

Ухвалою суду від 1 червня 2021 року провадження у цій справі відкрито; вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження ( а.с.14-15).

23.06.2021 року представником відповідача надано відзив на позовну заяву (а.с. 23-25).

21.07.2021 року позивачем уточнено позовну заяву (а.с. 101-104).

Ухвалою суду від 21 липня 2021 року строк підготовчого провадження по цій справі продовжено до 13 вересня 2021 року (а.с.123-124).

25.08.2021 року представником відповідача подано відзив на уточнену позовну заяву (а.с. 136-140).

13.09.2021 року представник позивача подано відповідь на відзив, клопотання про огляд речових доказів за їх місцезнаходженням та клопотання про витребування доказів (а.с. 142- 152).

Ухвалою суду від 13 вересня 2021 року закрито підготовче провадження по справ та призначено справу до судового розгляду ( а.с.123-124).

Згідно частини третьої статті 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведено протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Отже, справа перебувала на стадії підготовчого провадження більше ніж три місяці, що є достатнім часом для підготовки справи до розгляду та подачі усіх доказів по справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи заявника, взявши до уваги думку представника відповідача, вважає клопотання про поновлення строку на подання клопотання про призначення експертизи таким, що не підлягає задоволенню.

Окрім того, відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предмет позову ОСОБА_1 є наказ КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР про його звільнення №15 від 26.03.2021, а підставою позову є обставини, які зазначає позивач у позові стосовно відсутності прогулу та порушення процедури звільнення. Тому, суд вважає, що проведення судової будівельно-технічної експертизи не стосується предмету доказування.

Крім того, однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»: - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Суд зауважує, що справа перебуває в провадженні суду з 01.06.2021 р., позивачу було надано достатньо часу для надання суду всіх наявних доказів в обґрунтування своїх доводів, а зазначена експертиза не стосується предмету доказування.

Керуючись ст. 77, 83 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання позивач ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Гришина С.В. про поновлення пропущеного процесуального строку та призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Н.Г.Скользнєва