Постанова № 101084074, 10.11.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №: 310/8937/21

3/310/3636/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , керівник спортивного клубу «Першотравневець», РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.163-2 КУпАП України,

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №3103/12/08-01-04-05 від 20.09.2021 року, який був складений головним державним ревізором - інспектором Бердянського сектору податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області Пінчук Т.А., було встановлено, що при проведенні своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань з плати за землю платника податків спортивний клуб «Першотравневець» за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Лютеранська, 40, код ЄДРПОУ 20504576, встановлено, що посадова особа - керівник ОСОБА_1 , несвоєчасно подав платіжне доручення №@2PL537147 від 29.07.2021 року на перерахування належних до сплати узгоджених грошових зобов`язань з земельного податку по строку сплати 30.01.2017 року, визначених самостійно платником згідно поданої податкової декларації з плати за землю за 2016 рік від 19.02.2016р. №1600004738. Граничні строки сплати узгоджених податкових зобов`язань з земельного податку за 2016 рік, визначені згідно поданої податкової декларації з плати за землю за 2016 рік від 19.02.2016 №1600004738 та систематичне порушення строків сплати зазначено у акті камеральної перевірки від 17.09.2021р. №8477/08-01-04-05/20504576. Фактичне погашення боргу з плати за землю за грудень 2016 року по строку сплати 30.01.2017 здійснено 29.07.2021р. у сумі 1318,20грн. згідно платіжного доручення №№@2PL537147 від 29.07.2021 року, чим порушено п287.3 ст.287 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про розгляд справи повідомлявся належним, причини неявки не повідомив.

Суд, вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд, відповідно до ст. 278 КУпАП, серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.163-2 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення (неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення №3103/12/08-01-04-05 від 20.09.2021 рокувказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП. Однак, доказів повторності вчинення ним адміністративного правопорушення до протоколу не додано.

Крім того, судом встановлено, що вказане правопорушення було вчинено 29.07.2021 року, а отже на момент розгляду справи минули строки, встановлені законом, для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.163-2, 247, 283-284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь