Ухвала суду № 101083922, 10.11.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9588/21

1-кс/308/4626/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю секретаря судового засідання Луцак В.Я., заявника ОСОБА_1 - в режимі відеоконференції з Іршавським районним судом Закарпатської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м.Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові Гундер П.М. від 20.07.2021 про закриття кримінального провадження №42020070000000428 від 24.09.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2021 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області поступила скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м.Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові Гундер П.М. від 20.07.2021 про закриття кримінального провадження №42020070000000428 від 24.09.2020 року.

Заявник у своїй скарзі зазначає, що дана постанова із закриттям кримінального провадження є необгрунтованою, однобічною, поверхневою - проведена без з`ясування всіх обставин (подій), а сама оскаржувана постанова є невмотивованою з приховуванням злочину з боку слідчого ТУ ДБР Гундер П.М. Вимоги обґрунтовує тим, що у оскаржуваній постанові слідчим описано не всі слідчі дії, які мали бути, і які питання в ухвалах суду невиконані, різні ухвали Іршавського районного суду в різних кримінальних провадженнях записані в хаотичному порядку, а ухвали суду від 10.10.2019 і 28.07.2020 Іршавського районного суду є невиконаними, а слідчим не одразу після закриття кримінального провадження надіслано йому оскаржувану постанову. Вказує, що в ухвалі Іршавського районного суду від 10.10.2019 у кримінальному провадженні №12015070100000560 пункт 2 та 3 такої не виконано, і сам слідчий Зінич С.І. про це давав показання, що він не звертався із клопотанням про доступ до речей і документів, а саме до операторів мобільного зв`язку. Також слідчим Зінич С.І. не виконано ухвали Іршавського районного суду від 28.07.2020 у кримінальному провадженні №12015070100000460, пункти 1 - це допитати ОСОБА_2 , пункт 2 - виконати вказівки прокурора Хустської місцевої прокуратури Микити В.М. від 27.05.2019, пункт 3 - тимчасовий доступ до речей і документів та пункт 4 - розглянути клопотання заявлені в рамках даного кримінального провадження, виконати відповідні слідчі дії та дати обґрунтовану та вмотивовану відповідь до чинного законодавства. Проте, незважаючи на те, що вказані вище ухвали суду не виконані, слідчий Гундер П.М. у своїй постанові про закриття кримінального провадження вказав, що з огляду отриманих копій матеріалів кримінальних проваджень що розслідував слідчий Зінич С.І. вбачається, що слідчим проведено значну кількість слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення всіх обставин. Крім того, зазначив, що слідчий Гундер П.М. в умисному порядку не визнав його потерпілим, провадження закрив, постанову не вчасно вислав.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.10.2021 відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено її розгляд.

04.11.2021 року до суду слідчим П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові Гундер П.М. подано письмові заперечення на скаргу ОСОБА_1 , які долучено до матеріалів справи. У своєму запереченні слідчий повідомив, що він проводив досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020070000000428 від 24.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 382 КК України. 20.07.2021 ним винесено постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, копію постанови направлено заявнику ОСОБА_1 . Решта обґрунтувань, що містяться у запереченнях щодо не визначення потерпілим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 , та винесення постанови про відмову у визнанні потерпілим. Крім того, слідчим долучено до клопотання матеріали кримінального провадження №42020070000000428 за ч.2 ст. 382 КК України.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Іршавським районним судом Закарпатської області подану скаргу підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним у скарзі та просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 20.07.2021 винесену слідчим ТУ ДБР Гундер П.М. у кримінальному провадженні №42020070000000428 від 24.09.2020 року та визнати бездіяльність слідчого Гундер П.М. неправомірною.

Слідчий П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові Гундер П.М. у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 04.11.2021 року до суду направив клопотання, у якому просив провести розгляд без його участі та взяти до уваги під час розгляду скарги подані заперечення.

Враховуючи наведене слідчий судя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності слідчого, оскільки його відсутність згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №42020070000000428 за ч.2 ст. 382 КК України, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею із матеріалів скарги встановлено, що у провадженні П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м.Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові перебувають матеріали кримінального проваджнення №42020070000000428, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, за фактом умисного невиконання рішення суду слідчим Іршавського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Також встановлено, що постановою слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові П.Гундера від 20 липня 2021 року кримінальне провадження за №42020070000000428 від 24.09.2020 закрито на підставі п.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За змістом п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтованості та посилання на положення КПК.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчим при закритті кримінального провадження №42020070000000428 зазначених вимог закону не дотримано.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, факт невиконання судового рішення, начальником сектору дізнання Іршавського ВП Хустського ГУНП в Закарпатській області Зіничем Сергієм Іллічем не встановлений.

Крім того, у такій зазначено, які заходи проводились слідчим задля встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні №42020070000000428, що було допитано як свідка ОСОБА_1 , начальника сектору дізнання Іршавського ВП Хустського ГУНП в Закарпатській області Зінич Сергія Ілліча, в порядку ст. 93 КПК України, отримано копії слідчих процесуальних дій проведених та прийнятих у рамках кримінального провадження № 12015070100000560 від 10.06.2015 за ч.1 ст. 190 КК України та № 12015070100000460 за ч.1 ст. 190 КК України, які долучено до матеріалів даного кримінального провадження.

Із матеріалів кримінального провадження №42020070000000428, за ч.2 ст. 382 КК України, які надано слідчим вбачається, що 20.05.2021 начальником П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м.Ужгород) ТУ ДБР розташованого у місті Львові Державного бюро розслідувань Хробуст О. в порядку ст. 39 ч.2 п.3 КПК України у кримінальному провадженні

№42020070000000428 від 19.05.2021, за ознаками кримінального

правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України дано вказівки слідчому П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м.Ужгород) ТУ ДБР розташованого у місті Львові Петру Гундеру, зокрема: прийняти рішення про визначення статусу у кримінальному провадженні ОСОБА_1 , та додатково допитати останнього з приводу події кримінального правопорушення; встановити яке рішення прийнято слідчим Хустського РВ ГУНП в Закарпатській області по кримінальному провадженні №12015070100000560 від 10.06.2015 за ч. 1 ст. 190 КК України; витребувати в порядку ст. 93 КПК України копії матеріалів вказаного кримінального провадження, в тому числі копії слідчих та процесуальних дій, та копії матеріалів, щодо прийняття рішення по даному кримінальному провадженню; встановити, які слідчі та процесуальні дії проведено слідчим у вказаному кримінальному провадженні за клопотанням ОСОБА_1 (а.с. 68 матеріалів кримінального провадження).

Крім того, слідчим П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м.Ужгород) ТУ ДБР розташованого у місті Львові Гундер П. 19 травня 2021 складено План слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №42020070000000428 від 24 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, зі змісту якого слідує, що з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, необхідно провести наступні слідчі (розшукові) дії: прийняти рішення про визначення статусу у кримінальному провадженні ОСОБА_1 , та додатково допитати останнього з приводу події кримінального правопорушення; встановити яке рішення прийнято слідчим Хустського РВ ГУНП в Закарпатській області по кримінальному провадженні №12015070100000560 від 10.06.2015 за ч. 1 ст. 190 КК України; витребувати в порядку ст. 93 КПК України копії матеріалів вказаного кримінального провадження, в тому числі копії слідчих та процесуальних дій, та копії матеріалів, щодо прийняття рішення по даному кримінальному провадженню; встановити, які слідчі та процесуальні дії проведено слідчим у вказаному кримінальному провадженні за клопотанням ОСОБА_1 . Залежно від отриманих результатів запланувати і провести інші необхідні слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, спрямовані на розкриття злочину та прийняття обґрунтованого рішення у справі (а.с. 69 матеріалів кримінального провадження).

Разом з тим, дослідивши матеріали вказаного кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що слідчим Гундер П.М. не повністю виконані вказівки начальника П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м.Ужгород) ТУ ДБР розташованого у місті Львові Державного бюро розслідувань Хробуст О. та не усі слідчі (розшукові) дії, які були заплановані самим слідчим Гундер П.М., а лише винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим від 24 червня 2021 року та на запит отримано копії основних документів матеріалів кримінального провадження №12015070100000560 від 10.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на 84 аркушах.

Наведене свідчать, що про те, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного та об`єктивного дослідження обставин злочину.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що фактично мотивів, з яких слідчий прийшов до висновку про необхідність прийняття рішення про закриття кримінального провадження, в оскаржуваній постанові не наведено, відтак, така не відповідає вимогам ст. 110 КПК.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона); або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Однак, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчим не зазначено, який саме з елементів складу вказаного кримінального правопорушення відсутній.

З огляду на вищенаведене слідчий суддя дійшов висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, слідчим не відображено у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження проведені ним слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення обставин злочину, передбаченого ст. 368 КК України, отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить виконати усі дії які зазначені у вказівках Начальника П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м.Ужгород) ТУ ДБР розташованого у місті Львові плані слідчого Петра Гундера та інші слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу злочину в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження №42020070000000428, винесена без урахування усіх обставин справи, без проведення під час досудового розслідування необхідного обсягу дій, які були визначені вказівками начальника П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м.Ужгород) ТУ ДБР розташованого у місті Львові Хробуст О. та планом самого слідчого Гундера П.М. та були б достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому зважаючи на вказане, вважає необхідним задовольнити скаргу ОСОБА_1 в частині скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Щодо вимоги заявника про визнання бездіяльності слідчого П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м.Ужгород) ТУ ДБР розташованого у місті Львові Гундер П.М. неправомірною, то слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні такої слід відмовити, оскільки у відповідності до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 40, 110, 303, 306-307, 309-310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м.Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові Гундер П.М. від 20.07.2021 про закриття кримінального провадження №42020070000000428, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України - скасувати.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило