Ухвала суду № 101083803, 12.11.2021, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/2740/21

У Х В А Л А

"12" листопада 2021 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Бобик О.І., за участю секретаря судового засідання Кузьма А.І. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Іршава заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Білківської сільської ради про визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іршавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Білківської сільської ради про визначення місця проживання дітей.

Від представника відповідача 26.10.2021 до суду надійшла заява про відвід судді Бобик О.І. від розгляду цивільної справи № 301/2740/21, який обґрунтовує тим, що у відповідача є підстави вважати, що справа суддею Бобик О.І. буде розглядатися виключно в інтересах позивача, оскільки позивач та головуючий суддя Бобик О.І. колеги по роботі. Так, ОСОБА_2 працює в Іршавському районному суді на посаді заступника керівника апарату суду. Також суддя Бобик О.І. і раніше приймала участь у вирішенні сімейних спорів між сторонами, а саме розглядала справу № 301/723/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Крім того, на розгляді у судді Бобик О.І. перебувала справа між вказаними сторонами про стягнення аліментів. Однак, відповідачем було подано заяву про відвід, яку 12.10.2021 суддею задоволено. А тому з метою забезпечення права ОСОБА_3 на справедливий суд та своєчасний розгляд справи безсторонім судом, задля забезпечення довіри учасників справи до судових рішень та уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, просить задовольнити відвід судді Бобик О.І.

Вивчивши заяву про відвід та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу та самовідводу передбачені ст. 36 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Підставою для відводу судді Бобик О.І. представник відповідача зазначила упередженість судді у розгляді даної справи.

При розгляді заяви про відвід, судом приймається до уваги, що право відповідача на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Згідно з п.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У рішеннях в справах "Ветштайн проти Швейцарії" Європейським судом з прав людини зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Оцінюючи доводи представника відповідача Власюк К.П., викладені в заяві про відвід, приходжу до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді.

Проте, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, приходжу до висновку, що заяву адвоката Власюк К.П., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід головуючому судді Бобик О.І. слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді - задовольнити.

Цивільну справу № 301/2740/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Білківської сільської ради про визначення місця проживання дітей, передати до канцелярії Іршавського районного суду для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді, у порядку встановленому ст. 14 та 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик