Ухвала суду № 101083750, 15.11.2021, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа №297/2876/21

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

15 листопада 2021 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ФЕЙІР О.О., при секретарі судового засідання Радзецькій Ю.Л., з участю прокурора Міндака В.В., слідчого Банга М.М., захисника Богданова О.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Банга М.М., погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури Міндак В.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071060000455 від 12 листопада 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, зі слів не судимого, громадянина України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Банга М.М. звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Берегівської окружної прокуратури Міндак В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071060000455 від 12 листопада 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 12 листопада 2021 року близько 14:00 годин ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та невстановленою на даний час особою жіночої статі, умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, під`їхали на автомобілі марки «ВMW X-5», державний номерний знак НОМЕР_1 на АЗС «Максі Енерджі», що по вул. Мужайській, 56 у м. Берегове Закарпатської області, де в той час на зміні перебували касир-оператор ОСОБА_3 та помічник оператора ОСОБА_4 , та у присутності останніх, представившись перевіряючими, пройшли всередину приміщення АЗС, де ОСОБА_1 відкрито заволодів мобільним телефоном «Хiаomi Redmi 7» з карткою мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_3 , а в подальшому ОСОБА_1 відкрито заволодів з приміщення АЗС грошовими коштами у розмірі 24 000 гривень, які знаходились на підвіконнику та належали працівникам вказаної АЗС, які передав ОСОБА_2 .

Після чого, ОСОБА_1 пройшов до автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Тouran», pеєстраційний номер Угорщини НОМЕР_3, який знаходився біля службового входу вказаної АЗС та перебуває в користуванні ОСОБА_3 , де з бардачка такого викрав грошові кошти у сумі 9 600 доларів США, що належали останньому, які згідно офіційного курсу НБУ становлять 250 581,12 гривень, після чого з викраденим майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зникли у невідомому напрямку та розпорядились ним на власний розсуд.

Вказаним кримінальним правопорушенням завдані збитки на загальну суму 274 581,12 грн..

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

13 листопада 2021 року слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції Штець Я.В. за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури Ситою Ю.Ю. громадянину ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого йому злочину, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Метою застосування відносного останнього запобіжного заходу виді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків, а також запобігання вищевказаних ризиків.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, який, відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та у разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує міра покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вищевказана обставина, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, а також переховуватись на території України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 з урахуванням відомих йому обставин злочину та матеріалів кримінального провадження, може вступати у позапроцесуальні відносини із свідками, потерпілими та іншими учасниками кримінального провадження та схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких.

Також, підозрюваний ОСОБА_1 , знаходячись на волі, використовуючи свої зв`язки, зможе координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення зазначених даних для кримінального провадження шляхом погрози та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудового розслідування.

Аналогічним чином ОСОБА_1 може незаконно впливати на понятих, які брали участь у слідчих діях.

Крім того, ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищенаведене, тяжкість та специфіку злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, слідчий вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

А тому, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 116 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 275 964 грн..

В судовому засіданні прокурор Міндак В.В. підтримав клопотання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з правом внесення застави, та пояснив, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років. Підозра про яку повідомлено останньому є обґрунтованою та доведеною в ході досудового слідства зібраними у кримінальному провадженні доказами. Також, існують ризики, що такий, може переховується від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання.Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків злочину, потерпілих та понятих, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим в ході досудового розслідування ризикам. Просив клопотання задоволити, застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, з правом внесення застави в розмірі 116 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 275 964 грн..

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечив проти пред`явленої йому підозри. Вважав клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу вигляді тримання під вартою безпідставним, просив в його задоволенні відмовити.

Захисник Богданов О.Ю. вважав клопотання безпідставним та пояснив, що пред`явлена підозра його підзахисному ОСОБА_1 є необгрунтованою, такий злочину не вчиняв, а виконував свої посадові обов`язки. Просив в задоволенні даного клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали такого, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так,12.11.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071060000455 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР №12021071060000455 від 12.11.2021, 12.11.2021 близько 14:00 години троє невстановлених осіб, перебуваючи на автозаправній станції «Макс Енерджі», що по вул. Мужайській, 56 в м. Берегове Закарпатської області, умисно, відкрито проникли в середину, звідки викрали від оператора грошові кошти в сумі 30 600 грн. та з автомобіля відкрито викрали грошові кошти в сумі 9 600 доларів США, чим самим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на суму, яка встановлюється (а.с. 8).

12 листопада о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , в порядку ст. 208 КПК України був затриманий, як підозрюваний у вчиненні вищевказаного злочину, що стверджується копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.с. 41-43).

13 листопада 2021 року слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції Штець Я.В. за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури Ситою Ю.Ю. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України (а.с. 75-77).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, дослідженими в ході судового розгляду клопотання, зокрема:протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.11.2021; протоколом огляду місця події від 12.11.2021;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 12.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 12.11.2021; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_3 від 12.11.2021; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_4 від 12.11.2021; протоколом проведення впізнання осіб за фотознімками з свідком ОСОБА_4 від 12.11.2021; протоколом проведення впізнання осіб за фотознімками з потерпілим ОСОБА_3 від 12.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 13.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.11.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 13.11.2021; протоколом огляду автомобіля марки «ВMW X-5», державний номерний знак НОМЕР_1 від 12.11.2021; протоколом затримання підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 12.11.2021 (а.с. 12-25,29-38, 41-43, 51-53, 59-61).

Доводи захисника про те, що пред`явлена підозра його підзахисному ОСОБА_1 є необгрунтованою, такий злочину не вчиняв, а виконував свої посадові обов`язки, спростовується вищенаденими матеріалами клопотання, дослідженими в ході розгляду такого.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу (частина 1).

Згідно п. 4 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років

При вирішенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та тяжкість покарання, що йому загрожує.

Також, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання, та має реальні можливості переховуватись на території України, враховуючи, що такий підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Крім того, з метою уникнення від кримінальної відповіальності, підозрюваний ОСОБА_1 , використовуючи свої зв`язки, може незаконно впливати на свідків злочину та потерпілих, з метою зміни їх показів, шляхом погрози чи тиску.Аналогічним чином підозрюваний може незаконно впливати на понятих, які брали участь у слідчих діях та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Також, суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_1 є працездатним, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1 та з метою запобіганням встановлених в ході судового розгляду клопотання ризикам, слідчий суддя вважає застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За наведених обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому слідчий суддя вважає визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення обвинуваченому ОСОБА_1 застави в розмірі 116 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, як просив слідчий, тобто у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки в судовому засіданні, в ході розгляду даного клопотання не встановлено, що застава у зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків.

При цьому, слідчий суддя вважає, що в разі внесення підозрюваним застави, на нього слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання; не виїжджати за межі м. Київ без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками сторони обвинуваченння у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 197 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату її закінчення в межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КПК України, ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст. ст. 176-178, ст. 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Банга М.М., погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури Міндак В.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071060000455 від 12 листопада 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,- задоволити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 (шістдесят) днів, який обчислювати з моменту його затримання.

Строк дії ухвали закінчується о 21 годині 40 хвилин 10 січня 2022 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190 320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_1 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

У разі звільнення ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання, 3) не виїжджати за межі м. Київ без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду: 4) утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками сторони обвинуваченння у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ФЕЙІР О. О.