Постанова № 101083542, 15.11.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/6589/21

Провадженя№ 3/266/2019/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого головним бухгалтером ТОВ «МАГМА», адреса: АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В ході перевірці ТОВ «Магма» встановлено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Магма», порушив ведення податкового обліку, а саме порушення п.44.1, п.44.2 ст.44 розділу II, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п. 138.1 ст.138 розділу III Податкового Кодексу України зі змінами та доповненнями, п.3 розділу III П(С)БО 1, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 07.02.2013 № 73, зареєстрованого «Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за 336/22868, ч.2 ст.3 розд. І, ч. 1 ст.11 розділу IV Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99 N 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за N 27/4248 (із змінами), що призвело до заниження податку на прибуток в загальній сумі встановлено його заниження всього у сумі 374881,00 грн., в тому числі за три квартали 2019 року на суму 136741,00 грн., 2019 рік на суму 136741,00 грн. (3-й квартал 2019 року у сумі 136741,00 грн.), 1 квартал 2021 року на суму 119920.00 грн., півріччя 2021 на суму 238140,00 грн. (2-й квартал 2021 року 118220,00 грн ); п.п. 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 розділу V Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість в загальній сумі 355513,00 грн., у т.ч. за серпень 2019 року на суму 151935,00 грн., за жовтень 2020 року на суму 203578,00 грн.;порушення вимог пунктів 266.1.1, 266.2.1, 266.2.2, 266.3.1, 266.3.3, 266.7.5, 266.10.1 статті 266 розділу XII Податкового кодексу України в частині заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 113 073,91 грн., в тому числі: 4 квартал 2018 - 10630,32грн, 2 019 - 47660,82 грн., 2020 - 33504,97 грн. і 2 квартали 2021 - 21277,50 грн., згідно акту перевірки від 25.10.2021 року № 12727/05-99-07-17/31577458.

ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. В протоколі вказала, що просить суд суворо не карати.

За загальними вимогами ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП у даній категорії справ не передбачає обов`язкової присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності коли вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлено належним чином і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також не повідомлено суд про причини неявки, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд прийшов до висновку визнати причину неявки ОСОБА_1 не поважною і розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних в справі матеріалів.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а її вина, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №595 від 27.10.2021 року, актом від 25.10.2021 р. №12727/05-99-07-17/31577458.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень (розрахунковий рахунок № UA088999980313070106000005721, отримувач Маріуп. УК/Прим орс. р/н, код класифікації доходів бюджету 21081100, ЄДРПОУ 37989721.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави з наступними реквізитами (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок №UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.