Рішення № 101083495, 12.11.2021, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/1071/21

2-а/241/9/2021

РІШЕННЯ

Іменем України

12 листопада 2021 року Першотравневий районний суд Донецької області у складі:

головуючої у справі судді - Чудопалова С.В.,

при секретарі судового засідання Нібиліченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду адміністративну справу за адміністративним позовом адвоката Криворучко Віктора Жоржовича поданного в інтересах ОСОБА_1 , до Мангушського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Донецької області, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокатаКриворучко В.Ж., звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з адміністративним позовом, в якому зазначив, постановою № 243 від 23.06.2021р. винесеною військовим комісаром Мангушського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Скляровим А.Д. на позивача який працює головою Селянського господарства «Чисті пруди», накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП, а саме: стан автомобіля КАМАЗ 55102 потребує капітального ремонту двигуна та ремонту кабіни, що призвело до неможливості виконання мобілізаційного завдання, згідно зведеного наряду від 14.04.2021 року, чим порушено вимоги п.1 ст.21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» щодо утримання в належному стані техніки, що належить до передачі Збройним Силам України та п.14 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2000 року №1921 «Про затвердження Положення про військово-транспортний обов`язок», а саме забезпечуваним дотримання вимог до технічного стану та укомплектованості транспортних засобів і техніки, призначених для задоволення потреб військових формувань на особливий період; утримувати транспортні засоби і техніку, призначені для задоволення потреб військових формувань на особливий період, у стані постійної готовності до передачі військовим формуванням. Свої вимоги мотивує тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки згідно зведеного наряду від 14.04.2021 року, який надано підприємству 10.06.2021 року, СФГ «Чисті пруди» зобов`язано поставити автомобіль 55102 КАМАЗ не пізніше 6 годин з моменту оголошення мобілізації або одержання часткового наряду. У зв`язку з тим, що на час складання протоколу ані мобілізації, ані часткового наряду на поставку автомобіля немає - відсутня подія адміністративного правопорушення. Окрім того, Рішення виконавчого комітету Мангушської селищної ради, щодо затвердження лімітів вилучення техніки у підприємств, установ, організацій під час мобілізації позивачу не надавалось.Крім того, позивач зазначає, що не був проінформований про дату, час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, що свідчить про порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зазначає, що факт несвоєчасного повідомлення або не повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірно, як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури, оскільки при цьому, як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу. Звертає увагу суду, що на підтвердження винуватості позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП, відповідачем не наведено будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановила наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вважає, що постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, без урахування всіх наявних фактичних даних, а тому підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

26.08.2021 року до Першотравневого районного суду Донецької області від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов позивача, у якому просили суд залишити позовну заяву позивача без розгляду, а постанову від 23.06.2021 року № 243 в силі.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, надали заяву про розгляд справу без їх участі. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі. Просили у задоволені позову відмовити. Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 3 Конституції України, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав свобод людини є головним обов`язком держави. Згідно із ч. 2 ст.2КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6)розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як вбачається зі змісту постанови № 243 від 23.06.2021р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, 10.06.2021р. при перевірці СФГ «Чисті пруди» було виявлено, що стан автомобіля КАМАЗ 55102 потребує капітального ремонту двигуна та ремонту кабіни, що призвело до неможливості виконання мобілізаційного завдання, згідно зведеного наряду від 14.04.2021 року, чим порушено вимоги п.1 ст.21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз.2 -утримання в належному стані техніку, що належить передачі ЗСУ, порушено Постанову Кабінету Міністрів України від 28.12.2000 року №1921, п.14 абз.2.3, а саме: забезпечити дотримання вимог до технічного стану та укомплектувати транспортні засоби і техніку, у постійній готовності до передачі військовим формуванням, ст.210-1 КУпАП та враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210-1КУпАП, останнього притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за порушення ст.210-1 КУпАП та накладено штраф у сумі5100грн, як на посадову особу.(а.с.7).

Згідно диспозиції ч.2 ст.201-1 КУпАП, вбачається, що відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.1 цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період.

Як вбачається з оскаржуваної постанови № 243 від 23.06.2021р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за порушення ст.201-1ч.2 КУпАп.(а.с.7), що також підтверджується поясненнями відповідача у відзиві на позов, тобто останній підтверджує, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, саме за ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 5100грн.,як на посадову особу (а.с.38-43).

Аналізуючи зміст зазначеної статті 210-1 КУпАП , суд приходить до висновку , що у діях особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.201-1КУпАП, оскільки відповідальність за ч.2ст.210-1КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.1 цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період, чого в оскаржуваній постанові не викладено. Відповідачем не надано Першотравневому районному суду Донецької області доказів повторного вчинення порушення ОСОБА_1 протягом року, за яке позивача вже було піддано адміністративному стягненню, що підтвердило б правоту та правильну кваліфікацію дій останнього при складанні відносно нього протоколу та оскаржуваної постанови .

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Ст.246 КУпАП передбачено порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Згідно ст.282 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Крім того,заслуговують на увагу і доводи представника позивача, що позивача не було повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, як того вимагає КУпАП. Факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною, як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури, оскільки при цьому, як наслідок позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу. Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не надано суду належних доказів, на підтвердження винуватості позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП, за таких обставин, в межах п. 3. ч. 3 ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, прийнятою без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та підлягає скасуванню, а справа закриттю. Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;3) скасовує постанову і закриває справу;4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 5100 грн. та закрити провадження по справі. Частиною першою статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір (далі - Закон № 3674) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 вказала на те, що судовий збір за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст.139КАС України суд враховує, що позивач сплатив при подачі позову судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп., то ця сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 8, 9, 11, 19, 74, 139, 159-165, 255 КАС України, ст. 82-5,210-1, 249, 251, 254, 258, 268, 276, 280, 283 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ : Адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокатаКриворучко Віктор Жоржович - задовольнити частково. Постанову про накладення адміністративного стягнення № 243 від 23.06.2021 року, складену військовим комісаром Мангушського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Донецької області Скляровим А.Д., згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень - скасувати, провадження у справі - закрити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Мангушського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Донецької області, ЄДРПОУ 37967785, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму сплаченого судового збору у розмірі 454 гривні. В іншій частині позову відмовити. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Чудопалова