Ухвала суду № 101083325, 09.11.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/11667/20

Провадження № 2/234/2097/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Романенко К.С.,

секретар судового засідання Коваленко Н.Є.,

за участю представника позивача Соловйова В.Б.,

представників третьої особи Андрєєва П.С., Лець Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський Ринок» про залишення позову без розгляду по цивільний справі № 234/11667/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Солов`їний гай», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський Ринок» про визнання розірваним договору купівлі-продажу об`єктів нерухомості та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2020 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява представника за довіреністю Василенка С.А., якій діє в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Солов`їний гай» про визнання розірваним договору купівлі-продажу об`єктів нерухомості та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 21.08.2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 07.09.2020р. позовну заяву за позовом представника позивача за довіреністю Василенка С.А. до Приватного підприємства «Солов`їний гай» про визнання розірваним договору купівлі-продажу об`єктів нерухомості та скасування державної реєстрації було прийнято до провадження та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 07.10.2020 року затверджено мирову угоду, укладену 07.10.2020 року між представником позивача за довіреністю Василенком С.А. та директором ПП «Солов`їний гай» Гончаровим О.П. Провадження у справі закрито.

Постановою Донецького апеляційного суду від 03.02.2021 року апеляційна скарга ТОВ «Краматорський ринок» задоволена, ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 07.10.2020 року про затвердження мирової угоди скасована та справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

26.03.2021 року до Краматорського міського суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський Ринок» про вступ у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки ТОВ «Краматорський Ринок» як власник земельної ділянки з кадастровим номером 1412900000:00:016:0223 є зацікавленою особою у справі та рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ «Краматорський Ринок», про що було зазначено у постанові Донецького апеляційного суду від 03.02.21 року.

29.03.2021 року до Краматорського міського суду Донецької області звернувся представник позивача адвокат Соловйов В.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 з уточненим позовом до Приватного підприємства «Солов`їний гай» про відміну державної реєстрації та визнання права власності на нерухомість та просив його прийняти до провадження.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Соловйов В.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заперечував проти вступу у справу в якості третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський Ринок», оскільки вважає, що ніякого відношення до справи ТОВ «Краматорський ринок» не має.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 18.05.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський Ринок» залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

В підготовчому судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський Ринок» ОСОБА_2 заявила клопотання та надала заяву про залишення без розгляду позовної заяви представника позивача за довіреністю Василенка С.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Солов`їний гай» про визнання розірваним договору купівлі-продажу об`єктів нерухомості та скасування державної реєстрації, оскільки вона підписана та подана представником ОСОБА_3 , який не є адвокатом та представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Стародубцевою Л.В. за реєстровим № 1640.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Соловйов В.Б. пояснив, що він є адвокатом та представляє інтереси позивача на законних підставах з вересня 2021 року.

В підготовче судове засідання директор ПП «Солов`їний Гай» Гончаров О.І. не з`явився, але від нього надійшла заява у якій він просив провести судове засідання без його участі , заперечував проти доручення в якості третьої особи ТОВ «Краматорський ринок»

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до частин 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних справах представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як слідує з матеріалів справи заява подана в справі предметом спору в якій є право власності на майно та розірвання договору купівлі продажу, відміна державної реєстрації, що виключає її з категорій малозначних справ. Також, даний спір не є спором, що виник з трудових відносин.

За таких обставин, представником у справах цієї категорії може бути лише адвокат.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Подана в інтересах ОСОБА_1 заява всупереч наведених норм підписана представником за довіреністю ОСОБА_3 , який як встановлено в підготовчому судовому засіданні не є адвокатом.

Судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_3 подав позов від імені ОСОБА_1 , не маючи повноважень на ведення справи, яка розглядається судом в загальному провадженні.

Отже, повноваження представника позивача Василенка С.А. на підписання позовної заяви та ведення в суді справи від імені ОСОБА_1 не підтверджені належним чином, а тому є підстави для залишення позову без розгляду в порядку п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 257 ЦПК України якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Отже, оскільки заяву підписано особою, яка не є адвокатом та відповідно не має належних повноважень на її підписання в такій категорії справ, до матеріалів заяви таких не надано та в підготовчому судовому засіданні не встановлено, суд дійшов висновку, що така позовна заява відповідно п. 2 ч.1 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

За правилом ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, який підтверджує повноваження представника позивача. Подання позовної заяви до суду без наявності належних повноважень є підставою для повернення позовної заяви (п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України), а якщо провадження у справі відкрито - для залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Солов`їний гай» про розірвання договору купівлі продажу, відміну державної реєстрації та визнання права власності необхідно залишити без розгляду.

Щодо тверджень представника позивача ОСОБА_4 щодо долученого до матеріалів справи уточненого позову від 29.03.2021 року , що підписаний адвокатом Соловйовим В.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Солов`їний гай» про відміну державної реєстрації та визнання права власності на нерухомість та просив його прийняти до провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Отже, норми ЦПК України, не містять такої форми заяви по суті справи як уточнений позов. Крім того, він поданий після відкриття провадження в даній справі, а позовна заява на підставі якої було відкрито провадження підписана представником за довіреністю Василенком Сергієм Анатолійовичем, який як встановлено в підготовчому судовому засіданні не є адвокатом.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, суд роз`яснює позивачу, що за змістом пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сума судового повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду заявою (клопотанням) позивача).

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Солов`їний гай» про визнання розірваним договору купівлі-продажу об`єктів нерухомості та скасування державної реєстрації - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Роз`яснити позивачу, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Повний текст ухвали складений 11.11.2021 року

Суддя Краматорського міського суду К. С. Романенко