Ухвала суду № 101083235, 11.11.2021, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/43/21

2/264/488/2021

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д.В., за участю секретаря судового засідання Прилепо Ю.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача, адвоката Майської А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № СМ-SME 102/085/2006 від 06.12.2006 року, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання іпотечного договору № СМ-SME 102/085/2006 від 06.12.2006 року недійсним.

Так, під час розгляду справи виникла необхідність у витребуванні з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» оригіналу додаткового договору № 4 до кредитного договору № СМ-SME 102/085/2006 від 06.12.2006 року, що був укладений 07 травня 2009 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 .

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти витребування у позивача оригіналу додаткового договору.

Згідно з частиною 6 статті 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, з огляду на існування у відповідачки ОСОБА_2 іншої редакції тексту договору та поставлення нею під сумнів дійсність представленої до позову копії, суд вважає доцільним витребувати у ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» оригінал додаткового договору № 4 до кредитного договору № СМ-SME 102/085/2006 від 06.12.2006 року, що був укладений 07 травня 2009 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 , адже наявна в ньому інформація має значення для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 81, 197, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 21 грудня 2021 року на 11 годину для витребування документів.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» оригінал додаткового договору № 4 до кредитного договору № СМ-SME 102/085/2006 від 06.12.2006 року, що був укладений 07 травня 2009 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов