Ухвала суду № 101083183, 15.11.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/5436/21

Провадження № 2/263/1752/2021

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої за життя пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду м. маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої за життя пенсії .

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кияна Д.В. від 15.09.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

На підставі розпорядження керівника апарату суду Федорченко І.О. від 29.09.2021 року № 293, у зв`язку зі закінченням п`ятирічного строку, на який було призначено суддю Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кияна Д.В. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2021 року вказана цивільна справа розподілена судді Хараджа Н.В.

Від позивачки на електронну адресу надійшло клопотання, належним чином не підписано електронним ключем, про заміну первісного відповідача належним відповідачем – Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Як вбачається з матеріалів справи 20.08.2021 позивачкою було попередньо подано заяву також через електронну пошту, без належного засвідчення, про залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в якості співвідповідача.

Таким чином, враховуючи наявність двох клопотань, суд позбавлений можливості встановити суб`єктний склад учасників судового засідання, а також позивачкою не уточнено позовні вимоги, а саме зобов`язати який саме орган виплатити їй недоотриману пенсію у розмірі 30 054,18 грн. та стягнути судові витрати.

Щодо першої позовної вимоги – визнати рішення про відмову у виплаті недоотриманої пенсії № 0580-11-6/24898 від 10.12.2020 протиправним, суд додатково роз`яснює позивачці наступне.

Так, відповідно до ч. 1ст.19ЦПК України загальні суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1ст.186 ЦПК Українисуддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 п. 1ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4КАСУкраїни публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Основним завданням УПФУ відповідно до пункту 3 вказаного Положення є: реалізація державної політики з питань пенсійного забезпечення;ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; виконання інших завдань, визначених законом.

Отже, відповідно до покладених завдань і функцій Пенсійного фонду є суб`єктом владних повноважень у сфері нарахування та виплат пенсій, а спори, що виникають між учасниками цих відносин, є публічно-правовими, тому їх вирішення належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідачем у справі є орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, УПФУ, який здійснює нарахування і виплату пенсії позивачці.

Таким чином спір стосовно визнання протиправними дій (рішень) посадових осіб ПФУ є публічно-правовим, виник з публічно-правових відносин, пов`язаних зі здійсненням відповідачем як суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Отже зазначена позовна вимога має розглядатися з порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 185 ЦК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, дану позовну заяву необхідно повторно залишити без руху і надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої за життя пенсії - залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом 10 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа