Постанова № 101083009, 01.11.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

01.11.2021 227/3640/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Лагутінй К.А.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ДП «ВК «Краснолиманська», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З Головного управління ДПС у Донецькій області до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП громадянина ОСОБА_1 . Як вбачається із складу правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення № 75/05-99-04-08/31599557 від 10.09.2021 року, ОСОБА_1 вчинив неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати узгоджених сум податкового зобов`язання земельного податку з юридичних осіб по податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2021 рік від 12.02.2021 року № 9023301618 у сумі 260,75 грн., терміном сплати 30.07.2021 , чим порушено п. 287.3 ст. 287 ПКУ, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163 КУпАП.

В судовому засіданні 27.10.2021 року ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши, що з 02.07.2020 року та на момент вчинення правопорушення він не виконував обов`язки керівника підприємства, а в судовому порядку оскаржував наказ в.о. міністра енергетики України Буславець О. щодо припинення його повноважень як генерального директора Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» і лише з 01.04.2021 року приступив до виконання своїх обов"язків, після чого 13.05.2021 року було винесено наказ про його звільнення з посади, який він потім знову оскаржував в суді. Починаючи з 30.09.2021 року його звільнено з посади за згодою сторін. На підтвердження вищевказаного ОСОБА_1 та його захисник надали до суду копії підтверджуючих документів.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення особи, відносно якої складено протокол, пояснення посадової особи, якою було складено протокол, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також, необхідно зазначити, що ст. 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозиція частини 5 статті 212-3 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Адміністративним правопорушенням (проступком) відповідно до статті 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Зі змісту статті 245 КУпАП слідує, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Склад адміністративного правопорушення — це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

З наданих ОСОБА_1 до суду копій документів вбачається, що наказом в.о.міністра енергетики України від 02.07.2020 року № 76-к/к було припинено повноваження ОСОБА_1 , генерального директора Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», 02 липня 2020 року відповідно до пункту 5 статті 41 Кодексу законів про працю України, контракт, укладений з ОСОБА_1 від 24.06.2019 № 2-в/19, було визнано припиненим на підставі підпункту «г» пункту 24 цього контракту (з інших підстав, передбачених законодавством).

Згідно копії наказу в.о.міністра енергетики України від 02.07.2020 року № 77-к/к було призначено ОСОБА_2 з 03 липня 2020 року виконуючим обов`язки генерального директора ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», за його згодою, на період призначення керівника цього підприємства у встановленому порядку.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 25.11.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства енергетики України про визнання недійсним наказу про припинення повноважень, поновлення повноважень та поновлення на роботі було задоволено частково, визнано незаконним наказ Міністерства енергетики України № 76-к/к від 02.07.2020 «Про припинення повноважень ОСОБА_1 », поновлено вказану особу на посаді генерального директора Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська».

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було поновлено на посаді генерального директора Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на підставі наказу заступника Міністра з питань європейської інтеграції Демченкова Я. від 31.03.2021 року № 20-к/к, на підставі наказу заступника Міністра з питань європейської інтеграції від 31.03.2021 року № 21-к/к було звільнено ОСОБА_2 31 березня 2021 року від виконання обов`язків генерального директора Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» у зв`язку з поновленням на роботі працівника, який раніше займав цю посаду, п. 6 ст. 40 КЗпП України.

Згідно копії наказу генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська» ОСОБА_1 від 01.04.2021 року № 673/к ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків генерального директора вказаного підприємства з правом першого підпису документів з 01 квітня 2021 року.

В подальшому наказом № 27-к/к від 13 травня 2021 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська» ОСОБА_1 з 13 травня 2021 року було прийнято рішення про внесення змін до наказу Міністерства енергетики України від 13 травня 202 1року № 26-к/к «Про звільнення ОСОБА_1 », де вирішено слова і цифри «13 травня 2021 року» замінити словами «в перший робочий день після поновлення працездатності».

Наказом міністра енергетики України Галущенко Г. № 28-к/к від 14.05.2021 року було тимчасово покладено обов`язки генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська» з 14 травня 2021 року на ОСОБА_3 на час відсутності генерального директора вказаного підприємства ОСОБА_1 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю з 13.05.2021 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17.06.2021 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково, визнано незаконним наказ Міністра енергетики України № 26-к/к від 13 травня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлено ОСОБА_1 на посаді Генерального директора ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська».

Згідно наказу міністра енергетики України № 56-к/к від 29.09.2021 року було скасовано наказ міністерства енергетики України від 13.05.2021 року № 26-к/к «Про звільнення ОСОБА_1 », останнього було поновлено з 22 червня 2021 року на посаді генерального директора Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська».

Наказом міністра енергетики № 57-н/к від 30.09.2021 ркоу ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади за згодою сторін.

Тобто в ході судового розгляду судом було встановлено, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не виконував обов`язки генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська». Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 в даному випадку не є суб`єктом вчиненого правопорушення.

Як вбачається з пояснення головного державного ревізора-інспектора Добропільського сектору податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ОСОБА_4 , нею було складено протокол відносно керівника ОСОБА_1 за неподання платіжних доручень на перерахування податкового зобов`язання з плати за землю терміном сплати 30.07.2021 року, при цьому відомості про дані керівника вказаною особою були взяті з реєстру підприємств, згідно якого 30.07.2021 року керівником ДП «ВК «Краснолиманська» був ОСОБА_1 .

Таким чином, в ході судового розгляду судом було встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки фактично уповноваженою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, невірно було визначено суб`єкта вчинення правопорушення, а зазначення ОСОБА_1 в якості особи, яка вчинила правопорушення, станом на час, коли він не виконував обов`язки генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська», фактично свідчить про відсутність обов`язкової складової складу адміністративного правопорушення, а саме суб`єкта його вчинення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження, в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, як відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 123, 247, 268, 283-285 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КупАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Корнєєва