Ухвала суду № 101082431, 11.11.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/24504/16-к

Провадження №1-кп/127/515/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегіально у складі:

головуючого судді - Романчук Р.В.,

суддів Шлапака Д.О., Бернади Є.В.,

секретар судового засідання Чорна О.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2014 р. за №12014020000000253 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Охоти Р.І.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката

Пригоцького В.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Фаюри О.О.,

ВСТАНОВИВ:

Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор Охота Р.І. заявив клопотання про продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів. Вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може ухилятися від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Просить продовжити строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 не заперечува проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат Пригоцький В.А. просив задовольнити клопотання прокурора про продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити та змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки хворіє, а належної медичної допомоги в умовах слідчого ізолятору не отримує.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Фаюра О.О. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Обвинувачений не має наміру впливати на потерпілих і свідків та ухилятися від суду. Просив змінити запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту, врахувавши стан здоров`я обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження щодо клопотання прокурора, дійшов таких висновків.

Суд зазначає, що згідно положень ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 194 КПК України встановлено, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч. 4 ст. 194 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, у м. Вінниці з 2015 року не проживав, а отже, немає стійких соціальних зв`язків.

Суд зазначає, що сторона захисту, прохаючи суд обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, жодних доказів того, що обвинувачений має постійне місце проживання, до суду не надала.

Також суд бере до уваги, що обвинувачений тривалий час ухилявся від суду, у зв`язку з чим було оголошено його розшук.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 05.07.2019 року до 02.09.2019 року включно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2019 року продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на строк 60 днів, починаючи з 02.08.2019 року до 30.09.2019 року включно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2019 року продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на строк 60 днів, починаючи з 25.09.2019 року до 23.11.2019 року включно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2019 року продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на строк 60 днів, починаючи з 13.11.2019 року до 11.01.2020 року включно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2019 року продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на строк 60 днів, починаючи з 20.12.2019 року до 17.02.2020 року включно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2020 року продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на строк 60 днів, починаючи з 12.02.2020 року до 11.04.2020 року включно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2020 року продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на строк 60 днів, починаючи з 10.04.2020 року до 08.06.2020 року включно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2020 року продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на строк 60 днів, починаючи з 02.06.2020 року до 31.07.2020 року включно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2020 року продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на строк 60 днів, починаючи з 21.07.2020 року до 19.09.2020 року включно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2020 року продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на строк 60 днів, починаючи з 17.09.2020 року до 15.11.2020 року включно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2020 року продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на строк 60 днів, починаючи з 12.11.2020 року до 10.01.2021 року включно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2020 року продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на строк 60 днів, починаючи з 29.12.2020 року до 26.02.2021 року включно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2021 року продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на строк 60 днів, починаючи з 23.02.2021 року до 24.04.2021 року включно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2021 року продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на строк 60 днів, починаючи з 21.04.2021 року до 19.06.2021 року включно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2021 року продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на строк 60 днів, починаючи з 10.06.2021 року до 08.08.2021 року включно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2021 року продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на строк 60 днів, починаючи з 28.07.2021 року до 25.09.2021 року включно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2021 року продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на строк 60 днів, починаючи з 21.09.2021 року до 19.11.2021 року включно.

Суд приймає до уваги стадію даного судового провадження, в межах якого обвинувачений та всі свідки на даний час судом не допитані, відтак докази, на яких може ґрунтуватися або якими може спростовуватися обвинувачення, судом не досліджувалися. В разі переховування обвинуваченого, ризик якого залишається високим, стане неможливим подальше судове провадження та реалізація принципу змагальності сторін під час судового розгляду, що також зумовлює застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого.

Також суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки встановлені ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження та ухилятися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Доказів того, що за станом здоров`я обвинувачений не може утримуватися під вартою до суду не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки встановлені ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Охоти Р.І. про продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого - залишити без зміни, продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, починаючи з 11.11.2021 року до 09.01.2022 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Р.В. Романчук

Суддя Д.О. Шлапак

Суддя Є.В. Бернада