Рішення № 101081585, 15.11.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/4336/21

Справа №760/21045/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Букіної О.М.

при секретарі-Конішевському Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Шериф-Пульт 001» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2020 до суду надійшла позовна заява ПП «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 001» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позовній заяві сторона позивач посилається на те, що 27.06.2018 між сторонами було укладено договір про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони №816135.

Позивач виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідні послуги в повному обсязі, проте, відповідачем не виконуються грошові зобов`язання по сплаті вартості наданих послуг.

У зв`язку з тривалим невиконанням відповідачем грошових зобов`язань по сплаті вартості послуг, починаючи з 01.08.2020 послуги, що передбачені умовами договору, виконавцем не надаються на підставі п. 4.1.1. Договору.

Станом на 18.09.2020 загальна заборгованість відповідача за договором складає 1 654,82 грн.

Поміж іншого, відповідно до п.5 Додатку №1 до Договору, виконавцем передано замовнику в користування (оренду) наступне обладнання:

«ППК Макс 3718/PSU-07/M4064KP/KC101P-PI/KC131PC» у кількості 1 од.

Вартість вищезазначеного обладнання становить 5 300 грн. (п. 5 Додатку №1 до Договору). Тим самим пунктом встановлено, що підписання даного договору замовник підтверджує, що обладнання ним отримано та буде повернуто протягом 2-х днів після його розірвання (припинення). Замовник вправі викупити обладнання під час дії даного Договору, або при його розірванні (припиненні). У випадку неповернення у встановлений строк замовник зобов`язаний сплатити виконавцю його вартість.

Позивач зазначає, що неодноразово звертався до відповідача з вимогою сплатити наявну заборгованість.

Враховуючи викладене, просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони № 816135 від 27.06.2018 у розмірі 1 654, 82 грн., грошові кошти за безпідставно набуте майно в розмірі 5 300,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн.

28.09.2020 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою суду від 13.10.2020 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Сторонам було направлено копію ухвали від 13.10.2020, також відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками, проте конверт повернувся до суду з відміткою про закінчення встановленого терміну зберігання.

Відзиву на позов відповідач у встановленому законом порядку строк не надав.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Судом встановлено, що 27.06.2018 між ПП «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 001» та ОСОБА_1 укладено договір № 816135 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони (а.с. 6-13).

Згідно положень п. 1.2. Договору послуги за цим Договором надаються за адресою, яка вказана в Додатку 1. Вартість обраних замовником послуг визначається Сторонами у Додатку № 1 (п. 2.1.)

За положеннями, що містяться в Додатку №1, адреса об`єкта - АДРЕСА_1 , обраною послугою - охорона об`єкта (п. 1.3.1), вартість якої складає 350,00 грн. за місяць.

Відповідно до п. 1.4.1. Договору періодом охорони згідно п. 1.3.1. даного Договору вважається час з моменту взяття Об`єкта під охорону до його зняття з охорони Замовником або уповноваженою особою.

Згідно положень п. 2.3 оплата за цим Договором здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на умовах передоплати і проводиться Замовником щомісячно, протягом перших п`яти календарних днів місяця, в якому надаються послуги.

Замовник зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату послуг, що надаються Виконавцем згідно умов Договору (п.п. 3.2.15.).

Відповідно до п.5 Додатку №1 до Договору, виконавцем передано замовнику в користування (оренду) наступне обладнання:«ППК Макс 3718/PSU-07/M4064KP/KC101P-PI/KC131PC» у кількості 1 од.

Вартість вищезазначеного обладнання становить 5 300 грн. (п. 5 Додатку №1 до Договору).

Цим же самим пунктом встановлено, що підписання даного договору замовник підтверджує, що обладнання ним отримано та буде повернуто протягом 2-х днів після його розірвання (припинення). Замовник вправі викупити обладнання під час дії даного Договору, або при його розірванні (припиненні). У випадку неповернення у встановлений строк замовник зобов`язаний сплатити виконавцю його вартість.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За умовами ст. 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Таким чином, позивач виконав умови договору, а саме надав відповідачу послуги з охорони об`єкту. Однак у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору по сплаті вартості послуг, починаючи з 01.08.2020 послуги, що передбачені умовами договору, виконавцем не надаються на підставі п. 4.1.1. Договору.

Станом на 18.08.2020 за вказаним договором наявна заборгованість відповідача у розмірі 1 654,82 грн.

За положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач, не виконуючи вимоги п. 2.3. договору, порушив вимоги ст. 530 ЦК України, а згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України чітко визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Враховуючи те, що надане обладнання позивачем перебуває у користуванні відповідача та не повернуто позивачу, а направлена досудова вимога залишена без належного реагування з боку відповідача, а тому суд приходить до висновку про стягнення з відповідача вартості цього обладнання, що становить 5 300, 00 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог та їх задоволення, а тому з відповідача згідно зі ст. 141 ЦПК України підлягаєстягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2102, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 536, 626, 629, 630, 635, 901, 903, 978 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства «Шериф-Пульт 001» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 001» (Київська обл., Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Нова, 1, оф. 1), код ЄДРПОУ 41963319) заборгованість за договором № 816135 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 27 червня 2018 року у розмірі 1 654,82 грн., вартість обладнання у розмірі 5300,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 001» (Київська обл., Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Нова, 1, оф. 1), код ЄДРПОУ 41963319) судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Букіна О.М.