Ухвала суду № 101081152, 10.11.2021, Оболонський районний суд міста Києва

10.11.2021 Справа № 756/12325/21

Справа № 477/12325/21

Провадження 2/756/5862/21

У Х В А Л А

10 листопада 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві питання підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи приватний виконавець Запорізького міського нотаріального округу Ніколаєвська Людмила Борисівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирик Ольга Анатоліївна, про визнання іпотеки припиненою, виключення з Державного реєстру іпотек записів щодо договору іпотеки, договору про передачу права за договорами забезпечення та зняття заборони на нерухоме майно в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи приватний виконавець Запорізького міського нотаріального округу Ніколаєвська Л.Б., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирик О.А., про визнання іпотеки припиненою, виключення з Державного реєстру іпотек записів щодо договору іпотеки, договору про передачу права за договорами забезпечення та зняття заборони на нерухоме майно в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна

Сторони у підготовче судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка ухвалою суду від 01.11.2021 року була допущена до участі в судовому заіданні в режимі відео конференції, подала заяву про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку із виникненням технічних перешкод для участі в судовому засіданні, однак її неявка не є перешкодою для вирішення питання підсудності справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про передачу справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Під терміном «судом, встановленим законом» у практиці ЄСПЛ розуміється будь-який суд, утворений безпосередньо на підставі закону та який діє в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції (справи «Coeme та інші проти Бельгії», «Gurov проти Молдови», «Олександр Волков проти України», «DMD Group A.S. проти Словаччини»).

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Частиною 2 ст. 31 ЦПК України установлено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Як вбачається з матеріалів справи спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, а саме земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 010626101553, кадастрови номер: 2333181600:04:043:0266.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що справа за позовом ОСОБА_1 за правилами територіальної підсудності не підсудна Оболонському районному суду міста Києва, оскільки спірне нерухоме майно не знаходиться в межах адміністративної території Оболонського району міста Києва.

При цьому, суд також враховує, що ч. 7 та ч. 8 ст. 30 ЦПК України не визначає підсудність цивільних справ у спорах, що виникають з приводу нерухомості, територіальна підсудність яких визначена виключно ч. 1 цієї статті.

Тобто, Оболонський районний суд міста Києва у даній справі не є належним судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, а також те, що справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя, її слід надіслати на розгляд цьому суду.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи приватний виконавець Запорізького міського нотаріального округу Ніколаєвська Людмила Борисівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирик Ольга Анатоліївна, про визнання іпотеки припиненою, виключення з Державного реєстру іпотек записів щодо договору іпотеки, договору про передачу права за договорами забезпечення та зняття заборони на нерухоме майно в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя