Ухвала суду № 101081053, 15.11.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/11490/16-ц

Провадження №: 2-с/755/40/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Житлово-будівельний кооператив «КОНСТРУКТОР» про скасування судового наказу,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу № 755/11490/16-ц.

Одночасно заявник просить поновити строк для скасування судового наказу.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що про існування судового наказу стало відомо тільки 17.09.2021 року після ознайомлення із матеріалами справи та отримання копії судового наказу. Вказує, що наявний у матеріалах справи поштовий конверт надсилався на адресу де вона ніколи не проживала та ніколи не була зареєстрованою.

Заявник зазначає, що власником квартири АДРЕСА_1 являється ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 23.11.2018 року. ОСОБА_2 , як покупець, придбав квартиру у Приватного підприємства Малого приватного підприємства «КАСКАД». В свою чергу ПП МПП «КАСКАД», як попередній власник квартири володіло нею на підставі договору купівлі-продажу від 06.04.1998 року, а тому за період часу з 01.03.2014 року по 01.07.2016 року, за який ЖБК «КОНСТРУКТОР» мало намір стягнути заборгованість, вона не була власником квартири та ніколи в ній не проживала.

Також вказує, що у заяві не зазначено яким чином заявником здійснюється обслуговування та утримання квартир та не надано відповідних доказів про це, заявником не було надано документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків та застосування тарифів на відповідні послуги, не було надано первинних бухгалтерських документів відносно формування заборгованості та її погашення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Заявником ОСОБА_1 подано клопотання в якому просить поновити строк для оскарження судового наказу, посилаючись на те, що про існування судового наказу їй стало відомо тільки 17.09.2021 року після ознайомлення із матеріалами справи та отримання копії судового наказу, наявний у матеріалах справи поштовий конверт надсилався на адресу де вона ніколи не проживала та не була зареєстрована.

Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З огляду на доводи заявника щодо підстав пропуску строку для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про можливість задоволення такого клопотання та відповідно поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки матеріали справи не містять доказів отримання боржником копії судового наказу із заявою стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.07.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано судовий наказ № 755/11490/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК «КОНСТРУКТОР» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 24 281,39 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 1 194,70 грн. та судового збору у розмірі 689 грн. (а.с. 25-25 зв.).

В заяві про скасування судового наказу боржник ОСОБА_1 не погоджується із заявленими вимогами вказуючи на те, що вимоги стягувача необґрунтовані. Зазначає, що власником квартири АДРЕСА_1 являється ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 23.11.2018 року, який в свою чергу придбав квартиру у Приватного підприємства Малого приватного підприємства «КАСКАД». Останнє, як попередній власник квартири, володіло нею на підставі договору купівлі-продажу від 06.04.1998 року, а тому за період часу з 01.03.2014 року по 01.07.2016 року, за який ЖБК «КОНСТРУКТОР» стягується заборгованість, вона не була власником квартири АДРЕСА_1 та ніколи в ній не проживала.

Вказані обставини підтверджуються, зокрема, наданими заявником витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 172258103 від 02.07.2019 року та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 146684250 від 23.11.2018 року.

Також заявник посилається на відсутність доказів щодо здійснення обслуговування та утримання квартири стягувачем, про застосування тарифів на відповідні послуги, не надання первинних бухгалтерських документів відносно формування заборгованості та її погашення.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вбачає наявність обставин, що підлягають перевірці та доказуванню в судовому засіданні, що виключає розгляд заяви в порядку наказного провадження, виходячи з чого заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Беручи до уваги те, що положеннями цивільного процесуального кодексу не врегульовано питання стягнення судового збору у разі задоволення заяви про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, виходячи з положень ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з ЖБК «КОНСТРУКТОР» на користь заявника ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений останньою судовий збір в дохід держави у розмірі 113 грн. 50 коп. за подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 10, 141, 170, 171, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 755/11490/16-ц від 25 липня 2016 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва за заявою Житлово-будівельного кооперативу «КОНСТРУКТОР»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «КОНСТРУКТОР» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 24 281 грн. 39 коп., витрат на правову допомогу у розмірі 1 194,70 грн. та судового збору у розмірі 689 грн. скасувати.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «КОНСТРУКТОР»на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 113 (сто тринадцять) грн. 50 коп.

Роз`яснити Житлово-будівельному кооперативу «КОНСТРУКТОР»його право звернутися до суду із тими самими заявленими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя