Ухвала суду № 101080737, 15.11.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13636/21

Провадження №: 1-кп/752/1694/21

У Х В А Л А

15 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Гай А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката Чекмана М.П. про відвід прокурора Литвин С.М. від участі у розгляді кримінального провадження № 120131101100007660 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Литвин С.М.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Чекмана М.П., Кравченко В.М.,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника ТОВ «Компанія Авіста» - Хоменко І.П.,

встановив:

Захисник Чекман М.П. заявив відвід прокурору Литвин С.М. посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у її упередженості.

Заява мотивована тим, що на думку захисника, прокурором грубо порушені вимоги КПК, а саме, до матеріалів кримінального не надано розписок про отримання обвинуваченими та захисником копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільних позовів.

Захисник Кравченко В.М. підтримав відвід адвоката Чекмана М.П., зазначивши, що сьогодні ним укладено договір про правову допомогу із обвинуваченою ОСОБА_2 , та остання зазначила, що обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, та цивільні позови нею не отримувались.

Обвинувачені заяву підтримали.

Потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що вказана заява подана з формальних підстав та направлена лише на затягування розгляду.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку потерпілого ОСОБА_3 .

Представник ТОВ «Компанія Авіста» Хоменко І.П. заперечила, зазначивши, що поданий адвокатом документ не відповідає вимогам КПК України, та відсутні підстави для відводу прокурора, визначені КПК України.

Прокурор заперечував щодо заявленого їй відводу, вважала, що заява не вмотивована та необґрунтована.

Суд, вислухавши заяву ОСОБА_5 , думки інших учасників, заперечення прокурора, приходить до наступного висновку.

Підстави, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, визначені у статті 77 КПК України.

Зокрема, п. 3 ч. 1 ст. 77 КК України, передбачено, що прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд вважає, що обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, для відводу прокурора Литвин Світлани Миколаївни відсутні, а питання на які звертає увагу сторона захисту, як на підставу для відводу прокурора можуть бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні та не викликають обґрунтованих сумнівів в її неупередженості.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 77,80,81 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника Чекмана М.П. про відвід прокурора Литвин С.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Дмитрук