Ухвала суду № 101079854, 12.11.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/8840/21

Провадження № 2/635/4217/2021

УХВАЛА

про забезпечення позову

12 листопада 2021 року Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко В.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача Хлопова Андрія Володимировича в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська фінансова операція», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню –

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області подано позов ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська фінансова операція» (далі – ТОВ «Українська фінансова операція»), треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича(далі – ОСОБА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович (далі – Табінський О.В.), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 30.12.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. (реєстровий номер 116894) про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (код ЄДРПОУ 40966896), якому ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДЖОБЕР», відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №2-31/08-Д від 31.08.2020, якому в свою чергу ТОВ «ТОП КРЕДИТ», на підставі Договору факторингу №11-28/02 від 27.02.2019, відступлено право вимоги за Кредитним договором №286542 від 14.02.2019, укладеного між ТОВ «ТОП КРЕДИТ» та Позивачем у загальному розмірі 27275,36 грн у виконавчому провадженні № 64282728.

Відповідно до ст. 152 ч. 1 п. 2 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 247 ч. 2 ЦПК України встановлено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався без виклику сторін за їх відсутності, відповідно до ст. 153 ч. 1, ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву позивача про забезпечення позову та матеріали, що додані до позовної заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ч. 1 п. 2 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст. 153 ч.5 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно роз`яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Підставою для оголошення заборони відчуження майна є докази, що свідчать про наявність такого майна, та його належність особі на праві власності.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий напис від 30.12.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований в реєстрі за № 116894, щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором № 286542 від 14.02.2019 таким, що не підлягає виконанню.

Отже, враховуючи ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його задоволення, а також не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась, оскільки боржником у судовому порядку оскаржується виконавчий документ, за яким здійснюється стягнення, виходячи з принципу обов`язковості рішень суду, передбаченого ст. 124 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 30.12.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований в реєстрі за № 116894, щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором № 286542 від 14.02.2019, підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

До такого висновку суд дійшов, виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, оскільки такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 150-153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська фінансова операція», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 30.12.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. (реєстровий номер 116894) про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (код ЄДРПОУ 40966896), якому ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДЖОБЕР», відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №2-31/08-Д від 31.08.2020, якому в свою чергу ТОВ «ТОП КРЕДИТ», на підставі Договору факторингу №11-28/02 від 27.02.2019, відступлено право вимоги за Кредитним договором №286542 від 14.02.2019, укладеного між ТОВ «ТОП КРЕДИТ» та Позивачем у загальному розмірі 27275,36 грн у виконавчому провадженні № 64282728.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі ч. 4 ст. 268 ЦПК України ухвала складена і підписана без її проголошення 12.11.2021.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Відомості, що не проголошуються:

позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , Адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ,-

представник позивача: адвокат Хлопов Андрій Володимирович, адреса для листування: 61003, м.Харків, пл.Конституції, 1, під`їзд 4, офіс 4508,-

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська фінансова операція», код ЄДРПОУ: 40966896; адреса: 03045, м.Київ, вул.Набережно-Корчуватська, 27, приміщення, 2,-

третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу

Горай Олег Станіславович 10008, Україна, Житомирська область, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. №35;

третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович, місцезнаходження: 02125, м.Київ, вул.Старосільська, 1-У, офіс 3.

Суддя Т.П.Даниленко