Ухвала суду № 101079716, 15.11.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/567/20

Провадження № 6/645/215/21

УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді – Іващенка С.О.,

секретар судового засідання – Пастушенко К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 адвоката Романченко Олексія Михайловича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в порядку ст.432 ЦПК України по цивільній справі за позовом Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова звернувся представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Романченко О.М. із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Харківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_2 20102,00 гривень як безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Свою заяву обґрунтовував тим, що рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.07.2020 в частині стягнення коштів із ОСОБА_2 було скасовано постановою Харківського апеляційного суду від 18.12.2020, а тому виконавчий лист був виданий помилково.

У судове засідання учасники справи та їх повноважні представники не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Від адвоката Романченко О.М. надійшла заява, в якій він просить розглядати справу без участі ОСОБА_2 та її повноважного представника, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_2 адвоката Романченко О.М. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала справа № 645/567/20, в рамках якої розглядався позов заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі: Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за землю.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.07.2020 у справі № 645/567/20 позовні вимоги Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі: Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за землю задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені грошові кошти у розмірі орендної плати у сумі 44779,94 гривень; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені грошові кошти у розмірі орендної плати у сумі 44779,94 гривень; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судовий збір у розмірі по 2102,00 гривень з кожного.

Вказане рішення було оскаржено ОСОБА_2 в апеляційному порядку.Постановою Харківського апеляційного суду від 18.12.2020 у справі № 645/567/20 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково: рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.07.2020 змінено: скасовано рішення в частині задоволення позовних вимог керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради, до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, у задоволенні цих позовних вимог відмовлено.

17 серпня 2021 року Фрунзенським районним судом м. Харкова у справі № 645/567/20було видано виконавчі листи про стягнення із ОСОБА_3 44779,94 гривень безпідставно збережених грошових коштів та 2102,00 гривень судового збору, а також виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 судового збору у розмірі 2102,00 гривень.

03 вересня 2021 року Харківська обласна прокуратура звернулась до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про звернення до примусового виконання виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_2 2102,00 гривень. Постановою Державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Березньова А.С. від 10.09.2021 було відкрито виконавче провадження № 66783255 на виконання виконавчого листа від 17.08.2021 у справі № 645/567/20, якою із ОСОБА_2 було також стягнуто 210,20 гривень виконавчого збору.

Крім того, 10 вересня 2021 року Державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Березньовим А.С. було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою із ОСОБА_2 було стягнуто мінімальні витрати виконавчого провадження у сумі 201,00 гривень.

Також постановою Державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Березньова А.С. від 10.09.2021 було накладено арешт на кошти боржника.

13 вересня 2021 року ОСОБА_2 з метою розблокування її рахунків до закінчення процедури оскарження вищевказаного виконавчого листа добровільно сплатила на рахунок Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 2513,20 гривень (суму боргу, виконавчий збір, витрати виконавчого провадження).

На підставі заяви представника ОСОБА_2 адвоката Романченка О.М. від 14.09.2021 Державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Березньовим А.С. 14 вересня 2021 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 66783255 на виконання виконавчого листа від 17.08.2021 у справі № 645/567/20.

Таким чином, ОСОБА_2 доведено факт сплати нею 2513,20 гривень на рахунок Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в т.ч. 2102,00 гривень як суму боргу за виконавчим листом Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.08.2021 у справі № 645/567/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з п. 1 ч. 4ст. 4Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про скасування рішення на підставі якого він видавався.

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 39Закону України «Про виконавче провадження» скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження.

Суд погоджується із доводами представника ОСОБА_2 адвоката Романченко О.М. про те, що виконавчий лист від 17.08.2021 про стягнення із ОСОБА_2 2102,00 гривень було видано помилково, оскільки постановою Харківського апеляційного суду від 18.12.2020 у справі № 645/567/20 було скасовано рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.07.2020 в частині задоволення позовних вимог керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради, до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати та постановлено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог саме до ОСОБА_2 .

Крім того, ч 4 ст. 432 ЦПК України передбачено, що якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Оскільки представником ОСОБА_2 адвокатом Романченко О.М. надано до матеріалів справи докази сплати ОСОБА_2 2513,20 гривень на рахунок Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в т.ч. 2102,00 гривень як суму боргу за виконавчим листом Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.08.2021 у справі № 645/567/20, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення на користь ОСОБА_2 вказаних коштів, як безпідставно одержаних за виконавчим документом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 80, 81, 259, 353-355, 431, 432 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Романченко О.М. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.08.2021 у справі № 645/567/20 з примусового виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.07.2020 у справі № 645/567/20 про стягнення із ОСОБА_2 судового збору у розмірі 2102,00 гривень.

Стягнутиза рахунок бюджетних асигнувань Харківської обласної прокуратури (61001,м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 02910108) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 2102,00 гривень, як безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її кладення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя С.О. Іващенко